ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 19
София, 03.02.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и десета година в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 2023/2009 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 304 ГПК.
Подадена е молба от С. Г. У. от гр. П. за отмяна на влязлото в сила определение № 477/06 от 06.11.2006 г. по ч. гр. д. № 370/06 г. на Върховния касационен съд на РБ, IV-то г. о., и оставеното с него в сила определение № 127 от 31.05.2006 г. по ч. гр. д. № 334/06 г. на Бургаския окръжен съд, с което без уважение е оставена частна жалба на Г. Д. И. и С. Г. У. срещу определението от 22.03.2006 г. по гр. д. № 322/05 г. на П. районен съд за прекратяване на производството по делото.
Ответниците по молбата Г. Д. И. и С. Г. У. считат молбата за основателна, К. Д. Г., Д. Ж. Г., Ф. Д. С. и И. С. С. я намират за недопустима, а по същество – за неоснователна.
При проверката за допустимост на молбата за отмяна Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира, че същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане по следните съображения:
За да потвърди първоинстанционното прекратително определение, Бургаският окръжен съд приел, че искът с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, предявен на 08.12.2005 г. от Г. Д. И. и С. Г. У. , е недопустим поради пропуснат двумесечен преклузивен срок за воденето му, предвид данните по делото, че за извършената на 02.12.2004 г. сделка ищците са узнали най-късно през месец януари 2005 г.
Молбата за отмяна е подадена от С. Г. У. с твърдения, че е съсобственица на имота, предмет на договора за покупко-продажба, сключен с н. а. № 171 от 02.12.2004 г. Молителката счита, че в това си качество се явява легитимирана страна, която не е призована по надлежния ред в производството по чл. 33, ал. 2 ЗС, влезлите в сила съдебни актове по което били основани на неверни документи.
Отмяната по чл. 304 ГПК е извънинстанционен способ за защита на трети лица срещу силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение или определение, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. Като препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, нормата на чл. 304 ГПК свързва отмяната по молба на трето лице с необходимото другарство в двете му проявни форми – задължително и факултативно. Разглежданият случай не е такъв. В производството по иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС съсобствениците на недвижим имот, идеална част от който е продадена на трето лице, не са необходими другари. Потестативното право на молителката на изкупуване не се засяга от влезлите в сила съдебни актове, с които със сила на пресъдено нещшо е разрешен въпросът за процесуалната преклузия по исковете на други съсобственици. Затова тя не е от кръга на тези трети лица, които като участници в неделимо спорно правоотношение имат качеството на необходим другар и спрямо които влезлите в сила съдебни актове разпростират силата си на пресъдено нещо.
Молбата за отмяна не може да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание, с оглед на което Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна на влязлото в сила определение № 477/06 от 06.11.2006 г. по ч. гр. д. № 370/06 г. на Върховния касационен съд на РБ, IV-то г. о., и оставеното с него в сила определение № 127 от 31.05.2006 г. по ч. гр. д. № 334/06 г. на Бургаския окръжен съд, подадена от С. Г. У. от гр. П., на основание чл. 304 ГПК.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: