О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 194
гр.София, 10.04.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на втори април две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д. № 190/ 2009 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е частна жалба на В. Ц. В. срещу определение на Добрички окръжен съд № 383/ 05.03.2008 г. по в.гр.д. № 383/ 2007 г. С това определение въззивният съд се е произнесъл по молба на частния жалбоподател за допускане на обезпечение на предявените от него искове за обезщетяване на неимуществени вреди в размер 9 000 лв и обезщетяване на вреди от забава в размер 4 139 лв против В. Я. П. чрез налагане на възбрана върху недвижим имот. С обжалваното определение молбата е отхвърлена по съображения, че се иска възбрана на имот, който е собственост на трети лица.
В частната жалба се твърди от жалбоподателя, че по отношение на имота, върху който се иска възбрана, има висящо дело по чл.135 от ЗЗД, с който се иска прехвърлянето му от ответника на третите лица да бъде обявено за недействително спрямо ищеца. Съдът не е имал основание да търси защита на интереса на правната сфера тези лица, тъй като те са придобили имота с тежест върху него. Предявяването на иска по чл.135 от ЗЗД не можело да е пречка за допускане на обезпечение на осъдителния иск, който в настоящето производство бил установен с убедителни доказателства. Поради това ищецът моли обжалваното определение да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба – В. Я. П. – не взема становище по същата.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира частната жалба за допустима, но разгледана по същество – за неоснователна.
Съгласно чл.389 и сл. от ГПК обезпечение на иска се допуска тогава, когато същият е допустим, когато е налице обезпечителна нужда и когато поисканата обезпечителна мярка е адекватна на заявената нужда. В случая е заявен допустим иск, подкрепен с доказателства, сочещи на вероятната му основателност и е налице обезпечителна нужда. Ищецът твърди, че има парични притезания срещу ответника за обезщетяване на вреди от деликт и от забава и че ответникът няма достатъчно имущество за удовлетворяване на тези притезания. Посочената от него обезпечителна мярка обаче не може да удовлетвори тази нужда, тъй като се касае за недвижим имот, за който е установено, че не е собственост на претендирания длъжник. В този смисъл възбраната върху имот, който не е собственост на ответника, с нищо не би допринесло за обезпечаване на изпълнението на решението, с което този ответника ще бъде осъден да заплати на ищеца парични суми.
А що се касае до това, че ищецът е предявил друг иск за обявяване на относителна недействителност на сделката, с която имотът се прехвърля от ответника на трети лица, това е без значение за настоящето производство. Напротив, ако такъв иск е предявяван, това обстоятелство дисквалифицира наличието на интерес от възбраняването на имота, тъй като исковата молба би трябвало да е вписана, а евентуално извършените след вписването прехвърляния на имота не могат да бъдат противопоставени на ищеца.
Предвид изложеното обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Добрички окръжен съд № 383/ 05.03.2008 г. по в.гр.д. № 383/ 2007 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: