Ч. гр. д. № 4075/2017 г. на ВСV, І г. о.
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 222
София, 23.11.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева ч. гр. дело № 4075/2017 год.
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. А. В., представляван от адв. А. П. П., против определение № 84/22.05.2017 г. по гр. д. № 3066/2016 г. по описа на Върховен касационен съд, II г.о., постановено на основание чл. 309, ал.2 във вр. с чл. 245, ал. 3 ГПК, с което А. А. В. е осъден да предаде на Е. Л. Ч. и Т. Ч. владението на недвижим имот с идентификатор 02659.2194.603, който съгласно действащия градоустройствен план, одобрен със Заповед № РД-02-14-92 от 26.02.1987 г., е означен като парцел X.-603 и X.-603 в кв. 70 по плана на в. з. „Б.“ ведно с всички подобрения в имота и е разпоредено да се издаде обратен изпълнителен лист на Е. Л. Ч. и Т. Ч.. Изложени са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт и се иска обжалваното определение да бъде обезсилено като недопустимо.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от адв. С. А. Н., в качеството му на пълномощник на Е. Л. Ч. и Т. Ч., в който се съдържат подробни съображения за неоснователност на подадената жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 407, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна с интерес да обжалва постановеното определение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
За да се произнесе, настоящият състав на Върховен касационен съд, I г.о., взе предвид следното:
Върховният касационен съд е бил сезиран с молба за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 27.04.2015 г. по изп. д. № 20147810400196 по описа на ЧСИ Г. Д., подадена от Е. и Т. Ч.. С решение № 34/21.04.2017 г. по гр. д № 3066/2016 г. състав на ВКС, ІІ г. о. е отменил постановлението за възлагане, като е приел, че се е осъществило основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК. Нарушени били изискванията за особено представителство по чл. 29 ГПК, респ. чл. 430 ГПК, тъй като в изпълнителното производство не е назначен особен представител на длъжниците с акт на районния съд, каквито са законоустановените правила. Намерил е, че те не са били представлявани в изпълнителното производство от лице по чл. 29 ГПК, въпреки че са били налице предпоставките за назначаването на особен представител. След постановяване на решението за отмяна молителите Е. и Т. Ч. са подали молба за издаване на обратен изпълнителен лист за връщане на недвижимите имот, предмет на отмененото постановление за възлагане. С атакуваното в настоящото производство определение № 84/22.05.2017 г. по гр. д. № 3066/2016 г. по описа на ВКС, II г.о. молбата им е била уважена и е разпоредено издаването на обратен изпълнителен лист.
Твърдението за незаконосъобразност на определението е мотивирано с това, че решението, постановено в производство по отмяна, няма за цел да разреши правния спор по същество. С него се отменя влязлото в сила решение и се възстановява висящността на производството, поради което то не формира изпълнителна сила, която да обуславя издаването на изпълнителен лист.
Доводът е неотносим към разглежданата хипотеза. Предмет на производството на отмяна е било постановление за възлагане на недвижим имот на определения от съдебния изпълнител купувач, спечелил търга при проведена публична продан. Това постановлението има вещно-прехвърлително действие и легитимира купувача като собственик на имота, което е и правно основание да осъществява владение върху него. Предаването на владението се извършва от съдебния изпълнител въз основа на постановлението за възлагане след като то бъде вписано и купувачът внесе таксите за прехвърляне на имота. С отмяната на постановлението за възлагане, отпада неговото вещно-прехвърлително действие, а от там и основанието определения за купувач на имота да го владее или се разпорежда с него. Правото на собственост се е върнало в патримониума на длъжниците. Друга правна последица от отмяната на постановлението е възстановяване висящността на изпълнителното производство от фазата на това процесуално действие, с което е било нарушено правото на участие на длъжниците в изпълнителното производство. Ако купувачът от публичната продан, чиито права са отречени, не възстанови доброволно владението върху имота в полза на длъжниците по изпълнителното дело, то това е основание да бъде издаден обратен изпълнителен лист. В тази хипотеза отмяната на постановлението за възлагане на недвижим имот от публична продан е приравнено по правни последици на отмяната на влязло в сила осъдително решение.
Обжалваното определение е постановено при правилно прилагане на процесуалния закон. Не е налице поддържаното основание за отмяната му, поради което то следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 84/22.05.2017 г. по гр. д. № 3066/2016 г. по описа на Върховен касационен съд, II г.о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: