ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 224
София. 07.04.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 6 април две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 168 /2009 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. с. н. цел В. клуб ЦСКА-София против решение № 222/10.11.2008 г. по гр.д. № 796/2008 г. на Софийски АС, с което е оставено в сила решение от 10.01.2008 г. по гр.д. № 2783/2004 г. на СГС, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу С. Ф. от София иск по чл.92,ал.1 ЗЗД във вр. с т.4.3 от професионален договор № 3/11.02.2004 г. в размер на 15 140 лв., като неоснователен.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се сочи, че съществените материалноправни въпроси по които въззивният съд се е произнесъл в обжалваното решение са: дали връченото предизвестие за прекратяване на един договор има конститутивно действие или зависи от волята на адресата на предизвестието, и може ли един вече прекратен договор, да бъде прекратен втори път, но на друго основание. Въпросите ставали още по-съществени, когато се касаело за трудов договор. Тези въпроси били решени в противоречие с практиката на ВКС. Представени са три решения на ІІІ г.о.
За прецизност следва да се отбележи, че т.1 на чл.280,ал.1 ГПК включва задължителната практика на ВКС, респ. ВС до 1996 г., а също и практиката на тричленните състави на ВКС при действието на новия ГПК. Досегашната практика на тричленните състави на ВКС се включва в т.2.
По чл.280,ал.1,т.2 ГПК, същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. За да има противоречиви разрешения по същия въпрос, трябва да се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани.
В случая не е налице твърдяното противоречиво решаване от съдилищата.
Представените три решения на ВКС-ІІІ г.о. касаят трудов договор и трудово правоотношение. Процесният договор не е такъв. Налице е професионален договор № 3/11.02.2004 г., който урежда отношенията между страните по повод възлагането на задължения по подготовка, представителство и организация на представителен отбор от възложителя на съзтезателя, срещу заплащане на възнаграждение в размер и начин на плащане, договорени в конфиденциален анекс. Видно от приложените по делото доказателства, независимо от професионалния договор, ответницата е следвало да подаде молба за назначаване на работа, като съзтезател по волейбол във ВК ЦСКА, и да подпише трудов договор за срока на професионалния.становява се също така, че в сключения професионален договор, липсва уговорен размер на възнаграждението, тъй като приложеният анекс се отнася за друг предхождащ договор от 11.09.2003 г., а договореното допълнително обществено осигуряване не е уточнено по размер, в кой осигурителен фонд ще става това и кой ще прави вноските.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на въззивно решение № 222/10.11.2008 г. по гр.д. № 796/2008 г. на Софийски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: