ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 265
София 07.04.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 1 април две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 1098 /2009 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на З. Б. инс АД-София против решение от 17.07.2009 г. по гр.д. № 1067/2009 г. на Софийски АС в частта, с която, като краен резултат, касаторът е осъден да заплати на М. Г. от П. сумата 16 000 лв. на основание чл.226 КЗ обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 7.11.2006 г. ведно със законната лихва и разноски.
Ответникът по касационната жалба е подал отговор, че не са налице предпоставките по чл.280,ал.1 ГПК.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросите за приложението на чл.101, чл.127,ал.1, чл.188 ГПК-отм. и чл.51,ал.2 ЗЗ. са решавани противоречиво от съдилищата.
С обжалваното решение е прието следното: Наличието на застрахователно правоотношение е доказано. Представено е копие на полицата, което е оспорено от ответника по реда на чл.101 ГПК-отм., като е поискано представяне на оригинал. Нотариално заверено копие на полицата, намиращо се в наказателното дело, е приобщено към доказателствата по гражданското дело във въззивното производство, поради което искането за изключване на полицата от доказателствата е неоснователно.
С представените решения от 9.01.2004 г. по гр.д. № 1587/2003 г. на ВКС-ІІ т.о., № 367/9.02.57 г. по гр.д. № 7548/65 г. на ІV г.о., № 1515/5.02.2001 г. по гр.д. № 2086/2000 г., № 374/21.07.94 г. по гр.д. № 258/94 г. на ВС-5 чл.с. е прието следното: Искането да се представят от противната страна оригиналните писмени доказателства или официално заверен препис от тях, ако не бъде изпълнено, има за последица изключването на представените неофициални преписи от доказателствата. Представените неофициални преписи могат да бъдат преценени като доказателство само ако противната страна е съгласна с това. За документи, които не са оригинални или нямат оригинална заверка или съдът не е констатирал с определение, че отговарят по съдържание с представения за виждане оригинал, важат разпоредбите на чл.101 ГПК /-отм./
Твърдяното противоречиво решаване по чл.101 ГПК-отм. не е налице.
Ищецът не разполага с оригинала, защото не е страна по полицата, а и не е представил преписа. Не може да има официално заверен препис по смисъла на чл.143,ал.2 ГПК-отм., на частен документ.
Нотариално удостоверената верност на препис има доказателствена сила, докато не бъде оспорен. В случая няма оспорване по реда на чл.154 ГПК-отм.
По чл.127,ал.1 ГПК-отм. няма посочена практика.
Постановяването на всеки съдебен акт по същество на даден гражданскоправен или търговски спор императивно се предпоставя от съвкупната преценка на всички доказателства и доводи на страните, която решаващия съд е длъжен да прави по вътрешно убеждение. Затова е недопустимо отъждествяването на евентуално нарушение на това съдопроизводствено правило-чл.188 ГПК-отм., което би представлявало едно от основанията по чл.281,т.3 ГПК за касиране на неправилно въззивно решение, с предпоставките на чл.280,ал.1 ГПК, обуславящи приложно поле на касационно обжалване.
Относно съпричиняването и намаляване на обезщетението-чл.51,ал.2 ЗЗ. , следва да се има предвид, че степента на съпричиняване за настъпване на вредоносния резултат е фактически въпрос, който се преценява от съда според всички факти по делото. В случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не на вина. Изискването за справедливо определяне на обезщетението за неимуществени вреди е свързано с преценката на конкретни обективно настъпили обстоятелства.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение от 17.07.2009 г. по гр.д. № 1067/2009 г. на Софийски АС в обжалваната част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: