О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
София 11.01.2011г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на девети ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 874 по описа за 2010 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от ГПК”П.”[населено място],представлявана от председателя Г. Ч.,чрез пълномощник адв.Б. К. и [фирма], представлявано от управителя К. Т., чрез пълномощници адв.С. Х. и адв.Б. К. срещу решение № 18 от 17.02.10г.по гр.дело № 532/09г.на Окръжен съд-Смолян,с което е оставено в сила решение № 27 от 31.03.09г.по гр.дело № 52/08г.на Районен съд –[населено място].С него е прогласена на основание чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД нищожността на договор за наем на недвижим имот от 17.08.04г.между ГПК”П.”гр.Ч. /наемодател/ и [фирма][населено място] /наемател/,с който са предоставени за ползване 600 кв.м.,находящи се в имот кад.№ 218023 по КВС за землище на[населено място],за да застрои наемателят в имота полумасивна сграда,която ще се използва за търговски цели,за срок от 10 години,поради липса на съгласие – липса на представителна власт на председателя на кооперацията за сключването му,по иск,предявен от В. И. К.,И. П. Г. и С. М. М..
В приложеното изложение се сочи като основание за допустимост на касационното обжалване визираното в чл.280 ал.1 т.2 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по материалноправни въпроси,по които има противоречиво произнасяне от съдилищата.Касаторите се позовават на решения на състави на ВКС.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел от фактическа страна,че като съсобственици на гори в ревир „П.”ищците са сключили с ГПК”П. -2001”договор от 15.11.04г.,по силата на който са предоставили на кооперацията 80,350 дка ид.части от 2104.547 дка,№ 218 по картата на ревира,с право последната да ги отдава под наем за временно ползване на трети лица.С договор от 17.08.04г.ГПК”П.-2001”е предоставила на [фирма] за временно ползване 300 кв.м./а съгласно анекс от 5.01.05г. -600 кв.м./,като е дала съгласие дружеството да изгради търговски обект срещу наемна цена в размер на 25 лв за кв.м. годишно и срок от 10 години.При тези данни съдът е приел от правна страна,че ГПК”П.-2001”не е могла да сключи атакувания договор за наем от 17.08.04г.валидно чрез председателя на кооперацията.Направен е извод,че съгласно чл.21 ал.1 т.16 от Устава същият може да сключва договори за отдаване под наем за срок над три години само с решение на Общото събрание/каквото липсва/,а такъв е атакуваният договор за отдаване под наем на имот за десет години,поради което същият е нищожен на основание чл.26 ал.2 ЗЗД.Прието е също така,че с процесният договор се извършва промяна в предназначението на имота без съгласието на всички собственици,каквото се изисква от Закона за горите,като е дадено разрешение за строителство на търговски обект.
В изложението към касационната жалба се твърди,че с обжалваното решение е даден отговор на материалноправни въпроси от значение за изхода на делото, а именно: съставлява ли сделка на разпореждане отдаването под наем на имот за срок над три години или тя може да се сключи и от лице,което притежава компетентност да сключва само сделки на обикновено управление и в случай на недействителност /нищожност/на клаузата относно срока на договор за наем,налице ли е автоматично заместване на същата с повелителни разпоредби на закона/чл.229 ал.3 ЗЗД/и налице ли е трансформиране на договора в безсрочен след изтичане на редуцирания срок.С оглед поддържаното противоречиво разрешаване на посочените въпроси от съдилищата касаторите се позовават на решение № 92 от 1301.77г.по гр.дело № 836/75г.на ВС,І го.,в което е прието,че председателят на кооперацията може да сключва само договор за наем до три години и това представлява действие на обикновено управление; решение № 34 от 7.03.07г.по гр.дело № 529/06г.на ВКС,ІІ т.о.,в което е прието,че ако няма решение на ОС на кооперацията,то сключен от председателя договор за наем за 10 години се редуцира в такъв за срок от 3 години;решение № 315 от 12.07.06г.по н.д.№ 880/05г.на ВКС,ТК в същия смисъл.
С оглед на изложените съображения настоящата инстанция приема,че поставените от касаторите въпроси не са от значение за изхода по конкретното дело,тъй като не са обусловили правната воля на съда за прогласяване нищожност на атакувания договор за наем,обективирана в решението.Същественият въпрос,по който съдът се е произнесъл за да обоснове изводите си за нищожност на сделката,е свързан с преценка на задължението на собствениците на гори и земи от горския фонд да упражняват правото си на собственост върху тях по начин,който не влошава състоянието им и не причинява вреда на други собственици на гори и земи от горския фонд или на обществото и невъзможността им да променят предназначението им,освен в предвидените от закона случаи.Определящото е,че въззивният съд е приложил разпоредбата на чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД не само поради срока на договора,а и поради начина на служене с наетия имот,уговорен в чл.2,с което се променя предназначението му.Посочените материалноправни въпроси не сочат за наличие на общото основание по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационен контрол,а именно разрешен правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело по смисъла на даденото тълкуване в т.1 от ТР № 1/2009г.на ОСГТК на ВКС,поради което не следва да се разглежда соченото допълнително основание за това – чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 18 от 17.02.10г.,постановено по гр.дело № 532/09г.на Окръжен съд-Смолян по жалба на ГПК”П.”гр.Ч. и [фирма][населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.