2
определение по ч.гр.д.№ 4789 от 2017 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248
София, 18.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 4789 по описа за 2017 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Н. Х. срещу определение № 1316 от 16.10.2017 г. по в.ч.гр.д.№ 661 от 2017 г. на Русенския окръжен съд, гражданска колегия, с което е потвърдено определение № 3576 от 28.07.2017 г. по гр.д.№ 3976 от 2017 г. на Русенския районен съд в частта му, с която съдът е прекратил производството по един от предявените по делото искове- иска с правно основание чл.109 ЗС, предявен от И. Н. Х. срещу [фирма]- Р. за осъждане на ответника да преустанови водоподаването на съседните имота през имота на ищеца /УПИ I-207 по регулационния план на [населено място],[жк], находящ се на административен адрес [населено място], [улица]/.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определението е неправилно. Като основание за допускане на касационното обжалване на определението се сочи чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Твърди се, че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следния правен въпрос: Може ли съдът да прекрати производството по предявен иск на основание предположение какво ищецът е поискал от него, без да са се събрали доказателства в тази насока в съдебен процес ?
В писмен отговор от 17.11.2017 г. пълномощникът на ответника [фирма]- [населено място] оспорва частната жалба. Моли същата да не бъде допускана до касационно обжалване.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение, след като взе предвид становищата на страните, приема следното: Тъй като частната жалба е срещу акт на въззивен съд, с който по същество се оставя без уважение частна жалба срещу определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, съгласно чл.274, ал.3, т.1 ГПК тази частна жалба подлежи на касационно обжалване, само ако са налице някои от основанията на чл.280 ГПК.
В случая няма основание за допускане на касационно обжалване на определението на Русенския окръжен съд поради следното: Посоченият от касатора въпрос /може ли съдът да прекрати производството по предявен иск на основание предположение какво ищецът е поискал от него, без да са се събрали доказателства в тази насока в съдебен процес/ не е правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като не е обусловил изводите на съда в обжалваното определение. Въззивният съд е основал изводите си за недопустимост на предявения иск с правно основание чл.109 ЗС /поради наличие на идентичност между предявения иск и иска, по който е постановено и влязло в сила решение № 1627 от 11.12.2015 г. по гр.д.№ 2154 от 2015 г. на Русенския районен съд/ не на предположение относно това какво претендира ищецът, а както изисква законът /чл.6, ал.2 ГПК във връзка с чл.127, ал.1, т.5 и т.6 ГПК/- на конкретните твърдения и искания на ищеца в исковата му молба и в молбата- уточнение на иска от 16.06.2017 г.
Поради това и тъй като касаторът не е посочил друг правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, а съгласно приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.гр.д.№ 1 от 2009 г. на ОСГТК на ВКС настоящият състав на ВКС не може сам да извежда, поставя и се произнася по правни въпроси, които не са посочени от касатора /освен въпроси, касаещи валидността или допустимостта на обжалвания съдебен акт/, касационното обжалване на определението на Русенския окръжен съд не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1316 от 16.10.2017 г. по в.ч.гр.д.№ 661 от 2017 г. на Русенския окръжен съд, гражданска колегия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.