2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 298
София, 24.04.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ търговско отделение, в закрито заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 917/2012 година
Производство по чл.274, ал.2, изр.1 във вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Б. Родопски, [населено място] срещу определение № 3022 от 15.10.2012 г. по в.гр.д.№ 2113/2012 г. на Пловдивския окръжен съд.
В частната жалба е въведено оплакване за постановяване на обжалвания съдебен акт при съществени нарушения на процесуалните правила, като се излагат съображения за незаконосъобразност на отказа на съда да зачете внасянето в срок на указаната от съда държавна такса от процесуалния му представител, с което е отстранена нередовността на подадената в срок въззивна жалба.
Ответната страна [фирма], [населено място] оспорва частната жалба по съображения, изложени в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК. Претендира разноски по делото.
Настоящият състав на ВКС, второ отделение на търговска колегия, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 и сл.ГПК и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
По същество частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение, след отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания по делото е оставена без разглеждане подадената от настоящия жалбоподател въззивна жалба срещу решение от 06.04.2012 г. по гр.д.№ № 7527/2012 г. на Пловдивския районен съд, ХХІ гр. с-в. В съобразителната му част е прието, че процесуалния представител на жалбоподателя е депозирал молба с приложен към нея документ за внесена държавна такса, но след изтичане на дадения му едноседмичен срок за отстраняване на нередовността на въззивната му жалба, продължаване или възстановяване на преклузивния срок не е било поискано, поради което на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК приел, че въззивната жалба следва да бъде върната.
Определението е правилно.
Частният жалбоподател оспорва законосъобразността на извода на съда относно датата на връчване на съобщението за указанията, дадени му от администриращия съд с разпореждане от 09.05.2012 г. Поддържа, че поради извършено забелване с коректор на датата на връчване и вписване на нова дата, която поправка не била удостоверена с подпис на длъжностното лице по призоваване, съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.54 ГПК.
Доводите са неоснователни.
От данните по делото е видно, че съобщението на съда /л.14/ е оформено от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Д. Д.. Обстоятелството, че собственоръчно същият е нанесъл забележката, че поправката е негова и е положил подписа си под нея обосновава извод, че вписаната от него дата на връчване на съобщението е достоверната, като освен съда, тази дата обвързва и жалбоподателя, от чието име е извършено това процесуално действие. При тези данни се налага извода, че съобщението е редовно оформено и за начало на срока по чл.262, ал.1 ГПК следва да се счита вписаната дата на връчването му, спрямо която процесуалните действия, предприети в изпълнение на указанията на съда се явяват просрочени. Направения с обжалваното определение извод, че недостатъкът на въззивната жалба не е бил отстранен в срок е съответен на закона, поради което правилно въззивният съд е приложил последиците, предписани в чл.262, ал.2, т.1 ГПК.
По изложените съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното определение е постановено при спазване на закона и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл.87, ал.3 ГПК на ответника по частната жалба следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 670 лв. съобразно удостовереното в договора за правна помощ от 20.11.2012 г.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ отделение при Търговска колегия
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3022 от 15.10.2012 г. по в.гр.д.№ 2113/2012 г. на Пловдивския окръжен съд.
ОСЪЖДА В. Б. Родопски да заплати на [фирма] разноски поделото в размер на 670 лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: