ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N.353
София , 21.10.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , Четвърто отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети октомври , две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Мими Фурнаджиева
като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова ч.гр.д. N 1733 по описа за 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
В. Х. П. и Г. Х. П. са подали частна жалба срещу разпореждане № 5* от 19.08.2008 г. постановено по гр.д. № 54 от 2008 г. на Варненския окръжен съд , с което е върната касационната им жалба срещу решение № 655 от 18.06.2008 г. по гр.д. № 54 от 2008 г. на същия съд поради нередовност , която се изразява в не представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. В жалбата се навежда основания за неправилност на съдебният акт като се посочва, че с него се прегражда възможността за защита на материалното им право на собственост.
Ответниците А. П. Р. и Д. П. Д. не са подали отговор по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното :
Ч. жалба е допустима като подадена от надлежни страни, в едноседмичен срок от съобщението за постановяване на разпореждането за връщане на касационната жалба, което прегражда развитието на съдебното производство.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно и в изпълнение на задълженията си по чл.285, ал.1 ГПК Варненския окръжен съд е извършил проверка за редовността на жалбата и е установил , че тя не отговаря на изискванията на чл. 284, ал.2, т.1 ГПК за което е съобщил на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В указания срок жалбоподателите не са представили изложение на основанията за допускане на факултативната касационна проверка съобразно посочените в чл.280, ал.1 ГПК критерии. сМолбата за отмяна е недопустима защото е подадена от ненадлежна страна – лице което не е било страна в производството по което е постановено атакуваното решение и което няма качеството на трета страна по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК, т.е. не е необходим другар в случая активно необходимо другарство – чл. 304 ГПК.
Станка Б. П. , която е ответница по настоящата молба е подала искова молба против Общинската служба по земеделие и гори- район “О” , с която на основание чл.11, ал.2 ЗПСЗЗ е поискала да й се признае право на възстановяване по реда на т.з. на собствеността на пет броя ниви , сочейки , че не е заявила това си право в сроковете , предоставени от закона. Като страни в производството по делото са били конституирани ищцата С. С решението по делото е признато право на възстановяване и решението е влязло в сила.
Молителката не е била страна в съдебното производство . От изложението в молбата за отмяна се изяснява ,че същата претендира самостоятелни права на собственост върху земеделските земи, които са признати за възстановяване по реда на ЗПСЗЗ в полза на С. Б. П. Изложените фактически обстоятелства обективират наличието на спорно материално право, което обаче не може да се защити по пътя на отмяната на влязлото в сила решение. Институтът на отмяна на влязлото в сила решение представлява извънинстанционно средство за контрол върху порочните и влезли в сила съдебни хактове при наличието на хипотезите , посочени изрично и изчерпателно в чл.304 ГПК и то заявено само от страните по делото и лицата , имащи права по чл.216, ал.2 ГПК , какъвто не е настоящия случай.
Молбата за отмяна е недопустима като подадена от ненадлежна страна и следва да се остави без разглеждане .
По тези съображения ,ВКС, състав на ІV г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата за отмяна , подадена от Б. К. Й. на влязлото в сила решение от 11.10.2007 г. по гр.д. № 1* от 2007 г. на Софийски районен съд , 38 състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: