3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 363
С., 15.05.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 2007/ 2013 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Р. И. Чобански – от [населено място] срещу Разпореждане от 10.01.2013 г. по ч.гр.д. № 4299/2012 г. на Софийски апелативен съд, с което му е върната като недопустима частна касационна жалба срещу Определение № 2506 от 26.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 4299/2012 г. на САС, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу Определение № 13 962 от 30.08.2012 г. по ч.гр.д.№ 8206/ 2012 г. на СГС, с което е оставена без разглеждане жалбата по чл. 435 ал.3 ГПК срещу Постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 15.03.2011 г. по посоченото изп.д. и е прекратено производството по делото, с оплакване, че е неправилно. Жалбоподателят поддържа, че само Върховният касационен съд е компетентен да се произнесе по въпроса налице ли е правен интерес от обжалване. Излага и подробни съображения за допуснатите от ЧСИ нарушения при извършване на действията по посоченото изп.дело. Иска обжалваното разпореждане да се отмени и делото да се върне на САС за администриране на частната жалба срещу Определение № 2506 от 26.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 4299/2012 г. на САС.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че разпореждането подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, че частната жалба е допустима, като подадена в срок и е редовна.
С Определение № 13962/30.08.2012 г. по ч.гр.д.№ 8206/2012 г. на СГС е оставена без разглеждане жалбата на В. А. Чобанска – от [населено място] срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.03.2012 г. по посоченото изп.дело, тъй като няма качеството на длъжник, нито данни да се касае за имот съпружеска имуществена общност и жалбата на Р. И. Чобански – от [населено място] срещу посоченото постановление, по съображения, че поддържаните основания за обжалване на постановлението за възлагане, не попадат в изброените в чл. 435 ал. 3 ГПК и са извън предметния обхват на обжалването, и е прекратено производството по делото.
Така постановеното определение е потвърдено с Определение № 2506 от 26.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 4299/ 2012 г. на САС по съображения, че в ГПК изрично и изчерпателно са посочени кои страни кои действия на съдебния изпълнител могат да обжалват и че са недопустими жалби за действия извън посочените в чл. 435 ГПК.
Частна касационна жалба на Р. И. Чобански – от [населено място] срещу Определение № 2506 от 26.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 4299/2012 г. на САС е върната като недопустима с Разпореждане от 10.01.2013 г. по ч.гр.д. № 4299/2012 г. на САС.
Разпореждането е правилно.
Жалбата по чл. 435 и сл. ГПК на Р. И. Чобански – от [населено място] е оставена без разглеждане от СГС и е прекратено производството по делото, което определение е потвърдено от САС. Съгласно ТР №3/12.07.1005 г. по тълк.д.№3/2005 г. на ОСГТК на ВКС функционално компетентен да разгледа частна жалба срещу определение за прекратяване на производството пред окръжен съд по обжалване на действия на съдебния изпълнител, е съответният апелативен съд, чието определение е окончателно. Контролът за законосъобразност на актовете и действията на съдебния изпълнител е предоставен на съответния окръжен съд, който се произнася с окончателен съдебен акт. При прекратяване на образуваното пред окръжния съд производство по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, по правилата на функционалната компетентност се произнася апелативният съд. Решението е прието от ОСГТК на ВКС при действието на ГПК от 1952 г., но се прилага и за частни жалби, подадени срещу преграждащи определения след 01.03.2008 г.
По изложените съображения определението на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определението на СГС по ч.гр.д.№ 8206/2012 г. е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС. Затова с разпореждането от 10.01.2013 г. на САС правилно е върнал подадената от Р. И. Чобански частна касационна жалба, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 10.01.2013 по ч.гр.д. № 4299/ 2012 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: