О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 394
София, 18.11.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети ноември двехиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Марио Първанов
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова ч. гр. дело № 1929/2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от ответниците „М” Е. , София, представлявано от В. Ц. В. и от „А” Е. , София представлявано от А. П. М. против определение на СГС, ІІ-в от 1.09.2008 г., постановено по в. гр. д. № 2825/2006 г., с което по искане на ищеца „И” Е. , София въззивният съд е допуснал обезпечение на предявения установителен иск за собственост чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 2* по описа на ЧСИ с рег. № 840 с район на действие град С..
Жалбоподателите поддържат, че определението е недопустимо, евентуално–неправилно и молят да се отмени и да се остави без уважение молбата на „И” Е. за обезпечение на иска.
За ответника по жалбата „И” Е. , София управителят П. М. е оспорил частната жалба по съображения, изложени с писмено възражение.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
За да уважи искането за допускане на обезпечение на иска въззивният съд е констатирал, че в хода на делото ответникът по иска „А” Е. е продал процесния имот на трето лице- „М” Е. с нот. акт № 042/2008 г. Въз основа на нотариалния акт купувачът се е снабдил с изпълнителен лист срещу ответника „А” Е. , образувано е изпълнително производство и е насрочен въвод във владение на имота. Съдът е преценил, че след въвода във владение за ищеца ще бъде затруднено упражни правото си на собственост върху имота, което евентуално би му било признато с влязло в сила решение.
Оплакванията в частната жалба са неоснователни.
Молбата за обезпечение на иска е подадена след 1.03.2008 г. и съгласно § 2, ал. 4 ПЗР на ГПК /ДВ, бр. 50/2008 г./ съдът е следвало да се произнесе на основание чл. 389 ГПК.
Неоснователно се поддържа в частната жалба, че определението е постановено при липса на законовите изисквания за допускане на обезпечението. Съдът е обосновал наличието на законовите предпоставки и законосъобразно е уважил молбата. Обезпечителна нужда, като предпоставка за допускане обезпечението на иска в случая е налице, тъй като макар изпълнителният лист да е издаден срещу ответника „А” Е. , като продавач на процесния имот, образуваното изпълнително производство всъщност е насочено срещу дружеството-ищец, упражняващо владението върху имота.
Водим от изложените съображения въззивното определение следва да се остави в сила, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивно определение на СГС, ІІв състав от 1.09.2008 г., постановено по в. гр. д. № 2825/2006 г., с което е допуснато обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 2* по описа на ЧСИ, с рег. № 840 с район на действие Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: