О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 401,
гр.София , 28.05.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 586/2011 година намери следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
[фирма] в несъстоятелност, представлявано от управителя Х. С. Т. и адвокат В. Л. е подало касационна жалба срещу решение № 102 от 15.03.2011 г. по гр.д. № 796 по описа на Пазарджишкия окръжен съд за 2011 г. , с което е оставено в сила решение № 891 от 11.11.2010 г. на Пазарджишкия районен съд по гр.д. № 2175 от 2009 г. и касатора е осъден да предаде на М. С., действаща като [фирма] …. кв.м. от имот пл. №……., находящ се в м. “М. я.”, землището на [населено място]. В касационната жалба навежда оплаквания за необоснованост на решението , но подържа и неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения при преценка на доказателствата и при изменение на иска. Намира, че са допуснати нарушения по чл.281, ал.1, т.3 ГПК..
Изложението на [фирма] ”, представлявано от управителя Х. С. Т. и адвокат В. Л. е представено допълнително към жалбата и в него касатора се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: следва ли претендираният имот да се индивидуализира с регулационните данни, които са действащи към момента на подаване на исковата молба и на второ място допустимо ли е изменение на иска при което се изменя и обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум.
Постъпил е отговор от [фирма] [фирма]- [населено място] в който се изразява становището , че касационното обжалване на решението не следва да се допусне защото не са налице изискванията на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на [фирма] в несъстоятелност НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ защото не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК по поставените въпроси.
Пазарджишкия окръжен съд е уважил предявеният от [фирма] ревандикационен иск против [фирма] в несъстоятелност като го е осъдил да възстанови собствеността и предаде владението на ….. кв.м. , представляващи източната част от им. пл. №….. , с идентификационен №……. по плана на [населено място], м. “ М. Я.”. При постановяване на решението въззивният съд се е съобразил и със заключенията на изслушаните три вещи лица В., Р. и Б. и притежаваните документи за собственост на страните и е приел за установено, че касатора е навлязъл с ….. кв.м. в имота на ответницата.
Счел е , че [фирма] не е поискала изменение на иска , а само неговото уточнение. Приел е за допустимо в първата инстанция до приключването на съдебното дирене да се премине от установителен към осъдителен иск .
Настоящия състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване тъй като по поставените два въпроса съдът се е произнесъл в съответствие с трайната съдебна практика. Правилно е намерил, че не се касае до изменение на иска , а до отстраняване на нередовност в исковата молба защото петитума е следвало да се приведе в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба. Освен това правилно е счетено, че е допустимо изменение на иска в първата инстанция, изразяващо се в преминаване от установителен иск към осъдителен. Не е налице противоречие с практиката и при индивидуализиране на спорното материално право. Липсва пречка това да бъде извършено по новата кадастрална карта и едновременно с това по отменения вече кадастрален план. Необходимо е да е налице яснота по спорния обект.
Настоящия състав намира ,че не следва да се допусне касационна проверка на решението по поставените въпроси .
Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно – въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая не са налице хипотезите на чл.280, ал.1 ГПК .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 102 от 15.03.2011 г. по гр.д. № 796 по описа на Пазарджишкия окръжен съд за 2011 г. по касационната жалба на [фирма] в несъстоятелност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: