О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 407
гр.София, 15.07.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. № 182/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК.
Обжалвано е определение №1098 от 22.12.2008г., постановено по ч.гр.дело №2683/2008г. на Софийския апелативен съд, с което е оставено в сила решението, имащо характер на определение, от 28.07.2008г. на Софийски градски съд, постановено по т.дело № 465/2007 г., с което е прекратено производството по отношение на ответника М б. за т. и развитие”, АД в несъстоятелност. Жалбоподателят С. Ю. К. , в качеството си на законен представител на малолетния си син С. С. К. , чрез адв. А, иска отмяна на определението, като излага оплаквания за незаконосъобразност. Твърди, че въззивният съд не е разгледал задълбочено събраните по делото доказателства и не е коментирал искането й като страна по делото да бъде конституирана ЦКБ АД, в качеството й на купувач на МБТР АД, включително и служебно от съда. Твърди се, че търсената с предявения установителен иск защита е за установяване на вземане към банката на С. К. – син, а не да се докаже, че представените договори за срочен депозит не са включени в списъка на приетите от синдика вземания. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът соча като основание за допускане касационно обжалване на въззивното определение чл.280, ал.1,т.2 и т.3 ГПК.
В писмен отговор е.адв. Емилия Л. , в качеството си на пълномощник на лицата, които са осъществявали правомощията синдик на МБТР АД – в несъстоятелност излага подробни съображения за оставяне в сила на обжалваното определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3, т.1 ГПК, при условията на чл.280, ал.1 ГПК.
Въпреки процесуалната допустимост на частната жалба, обусловена от нейната редовност, настоящият състав намира, че не са налице поддържаните основания за допускане на касационно обжалване по следните съображения:
Предмет на обжалване е въззивно определение на апелативен съд, с което е потвърдено определение на първоинстанционен съд, с което е прекратено производството по делото поради липсата на правен субект, срещу който е предявен иска . Взето е предвид влязлото в сила решение от 17.08.2007г. по т.дело №722/2005г. на СГС, с което е прекратено производството по несъстоятелност на МБТР АД, прекратени са правомощията на синдиците и банката е заличена от регистъра на съда.
Допустимостта на частната касационна жалба е обусловена от наличието на някои от основанията по чл.280, ал.1 ГПК. На първо място страната – жалбоподател трябва да посочи материалноправния или процесуален въпрос, обусловил крайния извод на съда да постанови обжалвания резултат. И на второ място – решаващият правен въпрос трябва да е решен от съда в противоречие със задължителна или константна практика на ВКС, да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. От изложението в частната касационна жалба може да се направи извод, че жалбоподателят е формулирал като основен правен въпрос, въпросът за конституирането на правоприемника на заличения правен субект МБТР АД ЦКБ АД, гр. С. като страна в процеса.
Не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Производството по делото е прекратено по отношение на банката защото тя вече не съществува като правен субект след заличаването й в регистъра на съда. Искът, предявен срещу субект, който не съществува в правния мир и по тази причина не е носител на права и задължение, е недопустим, т.е. не е налице една от абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска – искът да е насочен срещу правосубектна страна. Не е вярно твърдението в частната жалба за направено от частния жалбоподател искане за конституирането на ЦКБ АД в процеса, поради което съдът няма произнасяне по този въпрос. С писмената си молба от 12.12.2007г. жалбоподателят е заявил, че поддържа иска си срещу синдиците на банката, но по отношение на тях няма постановено определение за прекратяване на производството по делото. Що се касае до поставеният от касатора въпрос за задължението на съда служебно да конституира ЦКБ АД, като купувач на търговското предприятие на заличената МБРТ АД, въпросът по принцип е важен за развитието на процеса, но не и за конкретния случай. Законно правоприемство в процеса, съгласно чл.120 ГПК отм., ще бъде налице в случая, когато частното правоприемство се дължи на държавен акт и на договор за продажба на банката в несъстоятелност като предприятие, като ограниченията в правоприемството се отнасят само до поемане на задълженията на банката, така както са посочени в договора за продажба/ опр. №43 от 1.04.2003г. по гр.дело № 247/2002г. пет членен състав на ВКС/. В разглеждания случай ищецът не е доказал такъв вид правоприемство, за да стои пред съда по същество въпросът за законно процесуалното правоприемство по чл.120 ГПК отм. между М купувача ЦКБ АД. Не е налице и втората предпоставка по чл.280, ал.1, т.3 ГПК основния правен въпрос по прилагането на чл.120 ГПК отм. да е от значение за точното прилагане на закона, както и към кумулативната предпоставка да е от значение за развитие на правото, за която не са изложени никакви правни аргументи от касатора.
Що се касае до искането за отправяне на преюдициално запитване до С. на Е. общности относно поставените от касатора въпроси, настоящият състав счита, че те касаят съществото на спора, а не поставения в жалбата процесуален въпрос за прекратяване на производството по делото.
В заключение, не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното определение. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационна обжалване на определение №1098/22.12.2008г., постановено по ч.гр.дело №2683/2008г. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, втори състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: