Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
София, 24.06.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 3473 /2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Г. (преди посочена като Г.) срещу въззивно решение от 31.07.2013 г. на Софийски градски съд, г.о., по гр.д. № 7541 /2010 г. по извършването на съдебна делба по реда на чл.292 ГПК от 1952 г. (отм.).
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и иска то да бъде допуснато до касационно обжалване, като излага основания за това, които ще бъдат разгледани по-долу.
Насрещните страни С. М. Н., Я. М. М., Т. М. Д. и Г. М. И. в писмен отговор оспорват наличието на основания за допускане на касационно обжалване.
Насрещната страна Е. Т. Ленчева в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване.
Останалите насрещните страни не са подали отговор на касационната жалба.
Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение по извършване на съдебна делба и не е налице изключението по чл.280,ал.2 ГПК.
П. и въззивното решение са постановени по реда на ГПК от 1952 г. (отм.).
Първоинстанционният съд е извършил делба на наследство като е разпределил 29 ниви с различна площ и стойност между 29 съделители с различни делбени части по реда на чл.292 ГПК въз основа на одобрено от ОСЗГ заключение на СТЕ, с което е приел, че е изпълнено изискването на чл.7,ал.3 ЗСПЗЗ.
В. жалба на Ц. Г. Г. съдържа довод за неправилно определяне на способа на извършване на делбата – по чл.292 ГПК (отм., с твърдения, че не е правено искане за делбата да се извърши по реда на чл.292 ГПК (отм.) и че не са налице предпоставките за това, т.к. имотите са 13, а съделителите 29, а за извършване на делба по този способ необходимо условие е наличието на толкова съсобствени имоти, колкото са съделителите. Иска делбата да бъде извършена чрез изнасяне на публична продан.
За да постанови обжалваното решение по жалбата на Ц. Г. Г., въззивният съд е приел, че за допуснатите до делба имоти има изготвен със СТЕ по делото разделителен проект, който е одобрен от ОбСЗ- П. по реда на чл.7,ал.3 ЗСПЗЗ, съгласно който имотите се разделят и се формират самостоятелни обекти на собственост, съответни на броя на съделителите, поради което не са налице предпоставките по чл.288,ал.1 ГПК (отм.) за изнасяне на имотите на публична продан. За да бъдат изнесени имотите на публична продан, те трябва да бъдат неподеляеми – от тях да не могат да бъдат обособени реални дялове за всеки един съделител, респ. за всяко едно коляно от наследниците на общия наследодател или на група съделители, които са изразили съгласие да получат общ дял или да няма достатъчно имоти за получаване на реален дял от съсобствеността на всеки съделител. Случаят не е такъв. Съдът е посочил, че изводът му е съобразен с решение № 634 /2010 г. по гр.д. № 1378 /2009 г. на ВКС, І г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК. Съдът е посочил също, че не са налице предпоставките на чл.288,ал.2 и ал.3 ГПК (отм.), а и такива искания няма. И че разпределение на имотите чрез жребие е неудобно, т.к. страните имат различни права, а обособените имоти имат различна стойност. Поради което и съобразно указанията, дадени с т.5 ППВС 7 /1973 г., съдът е приел, че делбата следва да се извърши не чрез жребие, а по реда на чл.292 ГПК (отм.).
Във връзка с довода си за неправилност на способа на извършване на делбата – че недвижимите имоти не трябва да се разпределят в дялове на съделителите, а трябва да се извърши публична продан, в молба от 28.10.2013 г., която съдържа изложението на основанията и за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.284,ал.3,т.1 ГПК, жалбоподателят извежда въпроса : дали в хипотеза, в която в делбената маса няма имоти за всички съсобственици и когато разликата в стойността на допуснатите до делба недвижими имоти е значителна и не е налице равнопоставеност на статута и цената на имотите, делбата следва да се извърши чрез разделителен протокол и теглене на жребий или чрез разпределение от съда или чрез публична продан.
Жалбоподателят твърди, че изведеният въпрос (въпроси) е разрешен в противоречие с посочените от нея решения № 643 /15.05.1985 г. по гр.д. № 197 /1985 г. на ВС, І г.о., решения № 127 /24.02.1987 г. по гр.д. № 12 /1987 г. на ВС, І г.о., решения № 784 /12.10.1992 г. на ВС, І г.о..
Настоящият състав намира, че въпросът дали когато в делбената маса няма имоти за всички съсобственици, делбата следва да се извърши чрез реално разпределение на допуснатите до делба имоти в дялове на съделителите, не е обуславящ, доколкото с решението по допускане на делбата са допуснати до делба толкова недвижими имоти, колкото са на брой съделителите.
В установената от въззивния съд хипотеза е обуславящ въпросът дали делбата следва да се извърши 1) чрез реално разпределение на допуснатите до делба имоти в дялове на съделителите (чрез разделителен протокол и жребие (по терминологията на чл.291 от 1952 г. (отм.) или чрез разпределение на имотите по реда на чл.292 ГПК от 1952 г. (отм.)) или 2) чрез изнасянето на имотите на публична продан по реда на чл.288,ал.1 ГПК от 1952 г. (отм.).
С решение № 643 /15.05.1985 г. по гр.д. № 197 /1985 г. на ВС, І г.о. е прието, че делбата се извършва чрез разпределение на наследствените имоти, когато в наследството има такива за всички наследници;
С решение № 127 /24.02.1987 г. по гр.д. № 12 /1987 г. на ВС, І г.о. е прието, че щом броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделителите, делбата по начало се извършва чрез теглене на жребий, освен в случаите на съществени различия в цените на допуснатите до делба имоти и на разлики в размера на частите на съделителите;
С решение № 784 /12.10.1992 г. на ВС, І г.о. е прието, че способът по чл.292 ГПК (отм.), за извършване на делбата намира приложение в случаите, при които допуснатите до делба или обособени по-късно имоти по своя брой съответстват на броя на съделителите и то при условие, че тегленето на жребие се оказва невъзможно или много неудобно.
Настоящият състав намира, че обуславящият въпрос не е разрешен от въззивния съд (както и от първоинстанционния) в противоречие, а съответствие с разрешенията на трите посочени съдебни решения.
Поради липсата на противоречие с посочените решения на ВС не са налице предпоставките по чл.280,ал.1,т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Към това следва да се добави, че разрешението на въззивният съд е в съответствие от него съобразен с решение № 634 /2010 г. по гр.д. № 1378 /2009 г. на ВКС, І г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК, и с последователната съдебна практика по приложението на чл.69,ал.2 ЗН и чл.288,ал.1 ГПК (от 1952 г. отм.), че делбата се извършва чрез публична продан само когато няма имоти за всички съделители. Както и че въпросът за предпоставките по приложението на чл.292 ГПК от 1952 г. (отм.) е разрешен от въззивния съд в съответствие с приетото в т. 8 на ППВС № 4 /1964 г. и с т.5 ППВС 7 /1973 г., които настоящият състав споделя по посочените в тях съображения.
Поради изложеното настоящият състав приема, че не са налице основания по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.
Жалбоподателят не претендира разноски и с оглед изхода от това производство няма право на разноски. От насрещните страни разноски претендира Е. Ленчева и с представения договор за процесуално представителство доказва, че е уговорила и заплатила 300 лева за процесуално представителство в касационната инстанция. С оглед изхода от това производство искането и е основателно.
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение от 31.07.2013 г. на Софийски градски съд, г.о., по гр.д. № 7541 /2010 г.
Осъжда Ц. Г. Г. (Г.) с ЕГН [ЕГН] да заплати на Е. Т. Ленчева с ЕГН [ЕГН] сумата 300 (триста) лева разноски за процесуално представителство в касационната инстанция.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.