О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 449
гр. София, 25.06.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 304 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Б” А. , с. Т., община Б., подадена от изпълнителния член от състава на Съвета на директорите П. А. М. и приподписана от адв. Д, срещу определение № 1686/26.11.2009г. по ч. гр. д. № 2979/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 6 състав. С обжалвания с. акт е отменено определение № 765/15.06.2009г. по гр. д. № 5619/2009г. на Софийски градски съд, ІІ-Г отделение и е допуснато обезпечение на бъдещи осъдителни искове, които ще бъдат предявени от Ен Б. Д. П. Е. Л. , Великобритания, гр. Л. срещу Б. ” А. , с. Т., община Б. за заплащане общо на сума в размер 145 438.14 GBP – част от стойността на направените от купувача по споразумение от 2008г. и заплатени от негово име от управителя на Ен Б. Д. П. Е. Л. разходи по чл. 19 от споразумението, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане, чрез запор върху банкови сметки на ответника при условие, че се внесе от молителя парична гаранция в размер 25 000 лв. по сметка на САС.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение. Излага доводи, че не са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение. Поддържа становище, че съдът се е произнесъл по съществени процесуалноправни въпроси относно легитимацията и предпоставките за допускане на обезпечение на бъдещи искове в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Моли определението да бъде отменено, молбата за обезпечаване на бъдещия иск да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът Ен Б. Д. П. Е. Л. , Великобритания, гр. Л. чрез процесуалния си представител адв. С оспорва частната касационна жалба и релевира възражение за нейната недопустимост поради това, че определението не подлежи на обжалване, евентуално за нейната неоснователност и правилност на въззивното определение. Подробни съображения са изложени в писмен отговор.
ВКС, ТК, състав на Второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно, с него е отменено първоинстанционното определение и е допуснато обезпечение на бъдещите осъдителни искове при внасяне на парична гаранция, намира, че частната касационна жалба е недопустима поради следните съображения:
Обжалваното определение на въззивната инстанция не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК – не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иска произтича от закона – чл. 396 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Доколкото разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК е аналогична на чл. 315, ал. 1 ГПК /отм./, приложение намира Тълкувателно решение № 1/2001г. по гр. д. № 1/2001г. на ВКС, ОСГК, т. 6, съобразно което определението по обезпечение на иска подлежи на двуинстанционно разглеждане и ВКС се произнася по жалби, когато обезпечението е постановено за първи път от въззивен съд. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на процесното определение, с което въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу определение на първоинстанционния съд.
Въприетата от някои състави непосредствено след влизане в сила на ГПК практика за касационно обжалване на въззивното определение, постановено по повод на частна жалба срещу определение по обезпечение на иска на три инстанции, е изменена. Определението по обезпечение на иска подлежи на двуинстанционно разглеждане и в този смисъл са определение № 14/09.01.2009г. по ч. т. д. № 392/2008г., ВКС, І т. о., ТК, определение № 17/12.01.2009г. по ч. т. д. № 362/2008г., ВКС, І т. о., ТК, определение № 72/18.02.2009г. по ч. т. д. № 5/2009г., ВКС, І т. о., ТК, определение № 415/25.06.2009г. по ч. т. д. № 318/2009г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 418/25.06.2009г. по ч. т. д. № 279/2009г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 426/29.06.2009г. по ч. т. д. № 330/2009г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 371/19.06.2009г. по ч. т. д. № 284/2009г., ВКС, I т. о., ТК, определение № 304/14.10.2008г. по ч. т. д. № 306/2008г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 135/18.03.2009г. по ч. т. д. № 46/2009г., ВКС, I т. о., ТК, определение № 446/10.07.2009г. по ч. т. д. № 8/2009г., ВКС, II т. о., ТК и други.
Поради недопустимост на частната касационна жалба същата следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „Б” А. , с. Т., община Б. срещу определение № 1686/26.11.2009г. по ч. гр. д. № 2979/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.