О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 451
София, 17.07.2015 год.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 2536/2015 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Ф. като пълномощник на Д. Ж. С., Ж. Ж. С. и Ваяна Ж. С., и от адв. Л. Ц. като пълномощник на С. Д. А., против решение № V-8 от 29.01.2015 г. по в.гр.д. № 2138/2014 г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Жалбоподателите считат за неправилен изводът на въззивния съд, че искът им по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание на Етажната собственост, взети на 16.04.2010 г. , е подаден след изтичане на срока по чл. 40 З., като поддържат, че съдът не е обосновал защо приема, че меродавният момент, от който за тях тече срокът за оспорване на тези решения е този на действителното узнаване на обстоятелството, че протоколът от общото събрание е изготвен. Подържат, че съдът не е съобразил изводите си с разпоредбата на чл. 40, ал.2 ЗУС в редакцията й преди изменението в ДВ бр. 57/2011 г., според която срокът тече от оповестяване на решението, чиято отмяна се иска, като относно оповестяването законът препраща към нормата на чл. 16, ал.7 ЗУЕС.
В изложението по чл. 284, ал.3,т.1 ГПК към касационната жалба са формулирани следните правни въпроси, по които се иска допускане на въззивното решение до касационно обжалване: В случаите, когато решенията на общото събрание на етажната собственост не са оповестени по реда на чл. 16, ал.7 ЗУЕС, от кой момент тече срокът за отмяната им по реда на чл. 40 от същия закон за собственик, който не е присъствал на събраните и не е запознат със съдържанието на взетите решения – от момента на действителното узнаване на обстоятелството, че протоколът от събранието е изготвен или от момента на узнаване на съдържанието на посоченото решение; Когато собственикът е узнал за евентуалното изготвяне на протокол от общото събрание на етажната собственост, но не по установения за това ред, това достатъчно ли е да се приеме, че е налице действително узнаване на обстоятелството, че протоколът е изготвен и срокът за оспорване на решенията започва да тече, или следва да бъде спазена процедурата по чл. 16, ал.7 ЗУЕС; Всяко узнаване ли следва да се счита за релевантно при определяне началния момент на срока или само това, което по несъмнен начин информира собственика за наличието на изготвен протокол. Считат, че посочените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото и доколкото по тях няма формирана съдебна практика /съществуващата такава разглежда други хипотези- когато собственикът е присъствал на общото събрание/ касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът по касация Етажна собственост на жилищна група “С. Н.”- [населено място], не е взел становище.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно решение е обезсилено решение № 1853 от 07.10.2014 г. по гр.д. № 3951/2014 г. на Бургаския районен съд и е прекратено производството по делото. За да постанови този резултат въззивният съд е направил извод, че искът на Д. С., Ж. С., Ваяна С. и С. А. за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на решения на общото събрание на етажната собственост на жилищна група “С. Н.”- [населено място], взети на 16.04.2010 г., е предявен след изтичане на 30-дневния срок по чл. 40, ал.2 ЗУЕС, поради което е процесуално недопустим. Съдът е приел, че ищците са били известени за изготвения протокол преди същият да им бъде връчен 21.04.2014 г. в производството по друго дело, образувано по предявен от тях иск по чл. 40 ЗУЕС за оспорване на решенията от друго общо събрание на етажната собственост, проведено на 15.04.2013 г. Така ищците са узнали, че протоколът е изготвен, от писмо на [община] с дата 21.12.2010 г., адресирано до тях, с което в отговор на тяхно питане общината е отговорила, че има регистрирана етажна собственост на собствениците на комплекс “Св. Н.- 2”,а също и на проведеното на 15.04.2013 г. общо събрание на етажната собственост, когато са поискали този протокол да им бъде предоставен. Исковата молба е постъпила в съда на 23.05.2014 г.
В определение № 213 от 10.05.2013 г. по гр.д. № 2739/2013 г. на ВКС, І г.о., и определение 462 от 24.09.2012 г. по ч.гр.д. № 373/2012 г. на ВКС, І г.о., постановени в производство по чл. 274, ал.3 ГПК, и съставляващи задължителна съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал.1,т.1 ГПК, е прието, че когато собственик, който обитава постоянно сградата и живее в собствения си апартамент, не е бил уведомен надлежно за поканата за свикване на общо събрание или за съобщението за изготвения протокол от общото събрание, за него срокът за обжалване на решенията започва да тече от момента на действителното узнаване на обстоятелството, че протоколът е изготвен. Цитираната съдебна практика се интерпретира неправилно от жалбоподателите в смисъл, че това тълкуване било приложимо само за собственици, които са присъствали на общото събрание, чиито решения оспорват, и следователно са били запознати с тяхното съдържание, а изготвянето на протокола било само формално изискване за предявяване на иск за оспорване на решенията по чл. 40 ЗУЕС. Няма законово основание въпросът за началния момент, от който тече срокът за оспорване на решенията на общото събрание, когато оповестяването на протокола не е извършено по предвидения в чл. 16, ал.7 във вр. с чл. 13, ал.2-6 ЗУЕС ред, да бъде разрешаван различно в зависимост от това дали етажният собственик е присъствал или не на общото събрание. Смисълът на оповестяването е да доведе до знанието на всички етажни собственици обстоятелството, че протоколът е изготвен, че могат да се запознаят с неговото съдържание и при поискване да им бъде предоставено копие от него. Акцентът в посочените по- горе определения е върху неспазването на изискванията на чл. 16, ал.7 във връзка с чл.13, ал.2-7 ЗУЕС ред за оповестяване на протокола, който преди изменението на ЗУЕС с ДВ бр. 57/2011 г. е различен в зависимост от това дали собственикът е намерен и е съгласен да получи съобщението, дали отказва или отсъства, а не върху това дали е присъствал на общото събрание, на което са взети оспорените решения. Щом оповестяването на протокола е било ненадлежно, независимо от причините за това, се приема, че срокът за обжалване започва да тече от момента на действителното узнаване, че такъв е изготвен, тъй като от този момент всеки заинтересован собственик може да поиска копие от него.
По тези съображения настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1,т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № V-8 от 29.01.2015 г. по в.гр.д. № 2138/2014 г. на Бургаския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: