О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 451
София, 26.05.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 18 май две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева частно гражданско дело N 5004/2008 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от А. С. М. от гр. Р. срещу решение № 401 от 23.07.2008 г. по гр. д. № 938/2008 г. на окръжен съд Русе, с което е оставено в сила решение по гр. д. № 4291/2006 г. на Русенски районен съд, с което е отхвърлен предявен от касаторката срещу С. , Б. Т. и И. Т. иск за делба на недвижим имот с площ от 3100 кв. м., заснет в кадастралния план на гр. Р. от 2005 г. с пл. №№ 811 и 813.
Ответниците по жалбата я намират за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и обжалваем интерес на стойност над 1000 лв.
По предпоставките за допускане касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. т. 1 и 2 ГПК тричленен състав на І г. о. на ВКС взе предвид следното:
Касаторката е предявила иск за делба на имот с площ от 3242 кв.м., заснет в действащия кадастрален план на гр. Р., м. „Ч” като два неурегулирани имота пл. №№ 811 и 813, а по предходен план съставлявал имот пл. № 1* Тя се легитимира като собственик на 2323/3242 ид. ч. от имота на основание договор за замяна сключен през 2004 г. с М. З. и М. Д. Ответницата по иска Д. А. е придобила през 1986 г. 789/3100 ид. ч. от имот пл. № 133 в кв. Чародейка по плана на гр. Р. на основание договор за покупко-продажба сключен с М. З. и М. Д. по реда на чл. 15 ЗСГ, заедно с толкова идеални части от построената в имота полумасивна жилищна сграда на два етажа. След закупуване на имота е установила ползване на реалнообособена част от него, съответстваща на придобитите от нея права, която част е била оградена с ограда от мрежа и колове. През 1991 г. Ответницата А. се е снабдила с констативен нот. акт за собственост на 789/310 ид. ч. от дворното място и построените в него полумасивна двуетажна жилищна сграда и пристройка и гараж, които е придобила на основание давностно владение осъществявано по време на брака й със С. П. През 1992 г. Атанасова е продала на ответницата Б/3100 ид. ч. от дворното място и пристроения до жилищната сграда гараж, преустроен в жилище. През 1994 г. Атанасова е закупила още 130/3100 ид. ч. от дворното място. На основание договора за продажба Т. са установили владение върху част от реално обособената част от имота владяна от праводателката им А. При изработване на новия кадастралния план тази част е заснета с пл. № 8* а останалата част от имот 133, която е представлявала лозе, е била заснета с пл. № 8* Ответниците са се позовали на давностно владение по отношение на владяната съвместно от тях реално обособена част от имота, заснета с пл. № 811.
Същественият материалноправен въпрос решен от съда е за това, дали е налице съсобственост по отношение на дворното място, съставлявало имот пл. № 133 по предходния план или в резултат на установено владение върху реално обособена част от него, ответниците са станали собственици на тази част заснета с пл. № 8* а договорът за замяна, от който ищцата черпи права е породил вещнопрехвърлително действие за останалата реалнообособена част от имота, заснета с пл. № 8* След като е намерил за основателно възражението на изтекла в полза на ответниците придобивна давност, съдът е отхвърли иска за делба, като е приел, че имотът не представлява едно единно цяло и не е съсобствен между страните, поради придобиване на реалнообособена част от него от ответниците по давност.
Не е налице предпоставка по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение. Въпросът за придобиване на реално обособена част от неурегулиран имот на основание давностно владение е решен в съответствие със задължителната и постоянна практика на ВС на РБ и ВКС и не е решен в разрес с практиката на съдилищата.
Неоснователно е позоваването на решение по гр. д. № 1098/07 г. на СГС и по гр. д. № 831/00 г. на ПРС, тъй като предмет на делба по тези решения са дворни места, със статут на урегулирани поземлени имоти. Неотносими към решения съществен материалноправен въпрос са и останалите представени решения, тъй като те нямат за предмет произнасяне по възражение за придобиване по давност на реално обособена част от съсобствен неурегулиран поземлен имот.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на решение № 401 от 23.07.2008 г. по гр. д. № 938/2008 г. на окръжен съд Русе.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: