О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 457
София, 04.10.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№5911 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, пр.2 ГПК.
С определение №121 от 13.05.2013г. по гр.д.№909/2012г. на ВКС, І ГО, е върната частна жалба вх.№4325/29.04.13г. на Г. Д. Г. срещу определение №41 от 28.01.13г. по същото дело, с което в производство по чл.288 ГПК не е не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение.
Частна жалба срещу определение №121 е подадена от Г. Д. Г.. Той счита, че по предходната му частна жалба, която е била върната, не е следвало да се произнася същият състав, който е постановил обжалваното от него определение по чл.288 ГПК. Иска отмяна на атакуваното определение и изпращане на делото на друг тричленен състав на ВКС, който да се произнесе по частната му жалба срещу определението по чл.288 ГПК.
Ответникът в производството С. С. Б. оспорва частната жалба. Подава и молба по чл.255 ГПК за определяне на срок, в който СГС да издаде препис от влязлото в сила решение и изпълнителен лист за разноските.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
С обжалваното определение предходният тричленен състав на ВКС е върнал частна жалба, насочена срещу постановено от него определение по чл.288 ГПК. Това второ определение е законосъобразно. По отношение на частните жалби, подадени срещу преграждащи определения на тричленни състави на ВКС, се прилагат правилата за обжалване на определения на въззивния съд. Т. състав, който е постановил обжалваното определение, проверява редовността на частната жалба, съобразно препращащата норма на чл.275, ал.2 ГПК, а също и допустимостта на жалбата, по аргумент от чл.286 ГПК. В случай на неотстранени в срок недостатъци на частната жалба или пък на нейната недопустимост, този тричленен състав има правомощието да върне жалбата, като това ново преграждащо определение подлежи на обжалване пред друг тричленен състав. В настоящия случай е подадена частна жалба срещу определение по чл.288 ГПК. Това определение не подлежи на обжалване, тъй като не е преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, доколкото с него съдът се е произнесъл по същество по въпроса, с който е бил сезиран – дали е налице някоя от предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване. То не попада и в кръга на определенията по чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като в закона не е предвидена изрична възможност за обжалването му. Следователно частната жалба срещу това определение е процесуално недопустима. Затова предходният тричленен състав на ВКС правилно е върнал частна жалба, насочена срещу такова неподлежащо на обжалване определение на ВКС.
Що се отнася до молбата по чл.255 ГПК за определяне на срок на СГС за издаване на преписи от влязлото в сила решение по делото и изпълнителен лист за разноските, настоящият състав приема, че забавянето се дължи на обстоятелството, че делото е било във ВКС за произнасяне по частните жалби на Г. Д. Г. и затова СГС не е имал обективна възможност да издаде исканите документи. След връщане на делото, СГС следва да се произнесе по молбите в едноседмичен срок.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №121 от 13.05.2013г. по гр.д.№909/2012г. на ВКС, І ГО.
След връщане на делото, Софийски градски съд да се произнесе в едноседмичен срок по молбите на С. С. Б. за издаване на заверен препис от решението и на изпълнителен лист за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: