О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 46
гр. София, 22.01.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 758 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Б” Е. , гр. Б., област Русенска срещу определение от 29.09.2009г. по в. гр. д. № 400/2009г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е спряно производството по делото до приключване разглеждането с влязъл в сила съдебен акт по гр. д. № 713/2009г. на Районен съд гр. Б..
Частният жалбоподател поддържа, че определението е незаконосъобразно поради следните съображения: 1/ от представеното съдебно удостоверение не става ясно дали е налице пълно съвпадение с предмета на спора, не е индивидуализиран конкретния договор, прогласяването на чиято нищожност се иска; 2/ образуваното пред РС Бяла дело е заведено след образуването на настоящия спор между страните; ответникът е разполагал с процесуална възможност да направи възражение за нищожност на процесния договор за наем в производството по предявения осъдителен иск; 3/ аргументите във въззивната жалба за допуснати процесуални нарушения в първоинстанционното производство, довели до нарушаване на правото му на защита и инвокиране на претендираната нищожност, не могат да обосноват мотив за спиране на производството. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба „П” Е. , гр. Д. чрез процесуалния си представител адв. Р оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност и законосъобразност на определението. Релевира доводи, че е налице преюдициалност на делото по установителния иск за нищожност на договор за наем спрямо делото по осъдителния иск.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Кюстендилски окръжен съд е спрял производството по делото, образувано по въззивна жалба на „П” Е. , гр. Д. срещу решение от 04.03.2009г. по гр. д. № 1331/2008г. на Районен съд Д. , ІХ състав, до приключване разглеждането с влязъл в сила съдебен акт по гр. д. № 713/2009г. на Районен съд гр. Б..
За да бъде спряно производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, е необходимо в същия или друг съд да има висящо производство по иск с преюдициално значение. Предявените от „Б” Е. , гр. Б., област Русенска срещу „П” Е. , гр. Д. в обективно кумулативно съединение осъдителни искове са с правно основание чл. 232, ал. 2, чл. 86, ал. 1 и чл. 92 ЗЗД за заплащане на наем, обезщетение за забава и неустойка по договор за наем, сключен между страните на 15.09.2007г. От представеното във въззивното производство съдебно удостоверение се установява, че в Районен съд гр. Б. е образувано гр. д. № 713/2009г. със страни ищец „П” Е. , гр. Д. и ответник „Б” Е. , гр. Б. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 2 ЗЗД, но не е конкретизиран предметът на делото, не е посочено прогласяване нищожност на кой договор се иска. Към представеното пред ВКС възражение на „П” Е. , гр. Д. е приложена искова молба на „П” Е. , гр. Д. срещу „Б” Е. , гр. Б. с петитум прогласяване на договора за наем от 15.09.2007г. за нищожен. От посочената искова молба и съдебното удостоверение не може да се установи, че гр. д. № 713/2009г. по описа на Районен съд Бяла е образувано по приложената искова молба.
При тези данни се налага изводът, че след като не е установено по категоричен начин, че производството гр. д. № 713/2009г. по описа на Районен съд Бяла е образувано по депозираната искова молба, то не са налице предпоставките за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Следователно обжалваното определение трябва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 29.09.2009г. по в. гр. д. № 400/2009г. на Кюстендилски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Кюстендилски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.