О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 48
София, 09.03.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на осми март две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:Маргарита Соколова
Членове:Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 734/2018 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 323/09.01.2018 г. на З. З. О. и Н. Ю. О., чрез адв. М. Р., срещу определение № 1541 от 13.12.2017 г. по в. ч. гр. д. № 825/2017 г. на Русенския окръжен съд за потвърждаване на определение № 4783 от 04.10.2017 г. по гр. д. № 7757/2016 г. на Русенския районен съд, с което при условията на чл. 129, ал. 3 и чл. 299, ал. 2 ГПК производството по нея е прекратено. Иска се отмяна на обжалваното определение като неправилно. Поддържа се, че противно на данните по делото, свидетелстващи, че ищците в срок са изпълнили указанията на първоинстанционния съд за уточняване на исковата претенция, въззивният съд приел, че е налице неизпълнение.
В отделно предстaвено изложение се навеждат и трите специални основания по чл. 280, ал. 1, т.т. 1 – 3 ГПК, като се цитира и прилага съдебна практика на Върховния касационен съд. Цитира се, без да се прилага, решение № 889 от 06.07.2009 г. по гр. д. № 1128/2008 г. на Софийския апелативен съд. Не се формулират правни въпроси, по които да се твърди, че въззивният съд се е произнесъл и същите са обусловили изхода на делото пред него.
От ответниците З. И. К. и З. И. К. /по лично карта/, с българско име Е. С. Г., са постъпили, чрез адв. Г. М., писмени отговори, с които се оспорва наличието на предпоставки за допускане на касационното обжалване, а при евентуалност – основателността на жалбата.
Върховният касационен съд, състав на I-во г. о., като съобрази данните по делото намира, че частната касационна жалба е подадена в срок, от лица с активна процесуална легитимация, срещу подлежащ на касационно обжалване като преграждащ по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК и по арг. от чл. 280, ал. 3, т. 1 вр. чл. 274, ал. 4 ГПК въззивен съдебен акт. Същата обаче подлежи на връщане по следните съображения:
Частната касационна жалба е била нередовна, поради което с разпореждане от 10.01.2018 г. въззивният съд я оставил без движение и указал на жалбоподателите в едноседмичен срок от съобщението да представят преписи от жалбата за другата страна, платежен документ за внесена държавна такса 15 лева по сметка на ВКС, адвокатско пълномощно с права за процесуално представителство пред ВКС, както и изложение по чл. 280, ал. 2 ГПК. Указано е, че при неизпълнение жалбата ще бъде върната.
Съобщението до двамата жалбоподатели е връчено на 16.01.2018 г. на адвокат М. Р.. Връчването е редовно. Към исковата молба, подадена от З. и Н. О., са приложени два броя пълномощни от 13.05.2016 г., с които ищците са упълномощили адвокат Р. с права за процесуално представителство по гражданско дело, без да е отбелязано до приключване на производството пред кои инстанции същите важат. Съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК пълномощното има сила по завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. Липсват данни да е налице изключението, предвидено в посочената разпоредба. Ето защо правилно въззивният съд е изпратил съобщението за отстраняване нередовности на въззивната жалба до процесуалния представител на въззивниците, а не до тях самите. Неправилно е указанието за представяне на адвокатско пълномощно с права за процесуално представителство пред ВКС. Това, обаче, не променя крайния извод, че частната касационна жалба е останала нередовна. Съобщението за отстраняване на останалите нередовности е връчено на адвокат Р. на 16.01.2018 г. Указаният срок е изтекъл на 23.01.2018 г. – вторник, присъствен ден. Нередовностите са отстранени след това – на 26.01.2018 г. е внесена дължимата държавна такса, на същата дата е представено изложението. Видно от последното, тогава са представени и преписите от частната касационна жалба за насрещната страна.
Съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. В разглеждания случай установеният и указан на страната едноседмичен срок не е спазен – действията по отстраняване на нередовностите са извършени, след като същият е изтекъл, и не следва да се вземат предвид. Като нередовна, частната касационна жалба не може да бъде разгледана и подлежи на връщане, а образуваното по нея производство ще бъде прекратено.
С оглед изхода на делото и предвид заявеното искане, на ответниците следва да се присъдят разноските за водене на делото във Върховния касационен съд в размер на по 600 лева по договори за правна защита и съдействие № 0163624/06.02.2018 г. и № 0163625/06.02.2018 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА частна касационна жалба вх. № 323/09.01.2018 г. на З. З. О. и Н. Ю. О., подадена чрез адв. М. Р., срещу определение № 1541 от 13.12.2017 г. по в. ч. гр. д. № 825/2017 г. на Русенския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 734/2018 г. по описа на ВКС на РБ.
ОСЪЖДА З. З. О. с ЕГН [ЕГН] и Н. Ю. О. с ЕГН [ЕГН], двамата с адрес: [населено място], [улица], да заплатят на З. И. К. от същия адрес, сумата 600 /шестстотин лв./ лева разноски за водене на делото във Върховния касационен съд.
ОСЪЖДА З. З. О. с ЕГН [ЕГН] и Н. Ю. О. с ЕГН [ЕГН], двамата с адрес: [населено място], [улица], да заплатят на З. И. К. от същия адрес, сумата 600 /шестстотин лв./ лева разноски за водене на делото във Върховния касационен съд.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от връчване на съобщенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: