О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 483
гр. София, 10.08.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седми август през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 321 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „С” Е. , гр. П. чрез процесуалния му представител адв. М срещу определение № 113 от 11.02.2009г. по ч. гр. д. № 115/2009г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба на „С” Е. , гр. П. срещу определение от 11.11.2008г. по т. дело № 54/2007г. на Пловдивски окръжен съд, ХІ състав и частният жалбоподател е осъден да плати на ищеца „Е” А. , гр. С. сумата 100 лв. – разноски по делото. С първоинстанционното определение е оставено без уважение искането на „С” Е. , гр. П. за приемане за разглеждане на предявения от него инцидентен установителен иск и производството по ч. гр. д. № 115/2009г. на Пловдивски апелативен съд е прекратено.
Частният жалбоподател поддържа, че неправилно въззивният съд е приел, че отказът на съда не прегражда правото му на защита, тъй като инцидентният установителен иск може да се разгледа самостоятелно извън настоящото производство. Релевира доводи, че отказът на съда да приеме за разглеждане инцидентния установителен иск прегражда пътя на исканата съдебна защита и подлежи на обжалване, тъй като производството по предявения иск се прекратява. Частният жалбоподател моли определението на Пловдивски апелативен съд да бъде отменено и предявеният инцидентен установителен иск да бъде приет за съвместно разглеждане.
Ответниците „Е” А. , гр. С., Консорциум Е. завод, гр. П., „Е” А. , гр. П., „Е” Е. , гр. С. и „Б” ООД, гр. С. и третото лице помагач О. П. не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
За да остави без разглеждане частната жалба на „С” Е. , гр. П. срещу определение от 11.11.2008г. по т. дело № 54/2007г. на Пловдивски окръжен съд, ХІ състав, Пловдивски апелативен съд е приел, че определението, с което съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане инцидентния установителен иск, не подлежи на инстанционен контрол, тъй като с него не се прегражда правото на защита на частния жалбоподател, защото искът може да бъде разгледан в самостоятелно производство, и в същото време законът не предвижда изрична възможност за обжалване на определението по чл. 118 ГПК /отм./.
Обжалваният съдебен акт е неправилен. Определението, с което молбата за приемане на инцидентния установителен иск е отхвърлена, е от категорията на преграждащите по-нататъшното развитие на делото по този иск по смисъла на чл. 213, б. „а” от отменения ГПК /чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК/. Ако предявеният инцидентен установителен иск е допустим, съдът дължи произнасяне по него, тъй като от установяването на съществуването или несъществуването на оспореното правоотношение ще зависи изцяло или отчасти изходът на делото. Отказвайки да приеме за разглеждане инцидентния установителен иск, практически съдът е прекратил производството по делото в частта по този иск. За съда не съществува задължение служебно да образува отделно производство по инцидентния установителен иск, каквото правомощие има по отношение на насрещния иск съгласно чл. 104, ал. 2, предл. 3 от отменения ГПК /чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК/. Поради изложените съображения определението, с което се отказва приемане на инцидентен установителен иск, подлежи на обжалване с частна жалба като преграждащо.
Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав на ВКС, ТК, Второ отделение счита, че обжалваното определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на Пловдивски апелативен съд за разглеждане на частната жалба.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 113 от 11.02.2009г. по ч. гр. д. № 115/2009г. на Пловдивски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивски апелативен съд за разглеждане на частната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.