3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 536
гр. София 30.12.2010 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 16 декември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр. дело № 439 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена касационна частна жалба от ищцата С. Б. С., чрез Д. Д. срещу определение № 483/12.07.2010 г. по в. ч. гр. дело № 574/2010 г. на Р. окръжен съд, с което е потвърдено определение № 3771/04.06.2010 г. по гр.дело № 465/2010 г. на Р. районен съд, с което е прекратено производството по делото като недопустимо. Жалбоподателката мотивира доводи за неправилност на обжалваното определение, като незаконосъобразно и необосновано, иска отмяната му и постановяване на друго определение, с което делото да се върне на Районния съд за разглеждане на спора по същество.
В изложението за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поддържа наличие на основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, за постановяване на обжалваното определение в противоречие с точното прилагане на закона и развитие на правото, че точното приложение на закона е свързано с разпределението на функциите на процесуалните субекти, участници в производството, като в задължението на съда влиза приложението на правната норма върху установените по делото факти, че в конкретния случай по делото е установен факта, че Ц. Н. Б. е собственик възоснова на документ, вписан на 21.07.2009 г., което обстоятелство го прави валиден собственик на спорния имот за времето след тази дата, че съдът неправилно кредитирал показанията на св.С. Б., че и двете съдебни инстанции неправилно приложили закона.
Ответниците по частната жалба Ц. Н. Б. и Н. Ц. Б. не са изразили становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение като взе предвид доводите на жалбоподателката и извърши проверка на обжалваното определение приема за установено следното:
Касационната частна жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в преклузивния срок, предвиден в чл. 275,ал.1 от ГПК и е допустима.
Обжалваното определение не следва да се допусне до касационно обжалване по следните съображения:
Въззивният съд е приел, че предмет на първоинстанционното производство е предявен иск от жалбоподателката С. С. с пр. осн. чл. 75 ЗС за възстановяване нарушено владение върху недвижим имот от 0.500 дка в м. ”К. ч.” парцел № 584 в[населено място] от ответниците по иска Ц. и Н. Б.. Прието е, че в разпоредбите на чл. 75 ЗС е установен шестмесечен преклузивен срок за предявяване на иска, считано от деня на нарушението. Възоснова на събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност с признанията на ищцата съдът е приел, че началният момент на шестмесечния срок е от 02.07.2009 г., когато същата предала ключа на ответника по иска Ц. Б.. Прието е, че с това действие е прекъснато владението върху имота, осъществявано от ищцата и до предявяване на иска на 06.01.2009 г. предвидения шестмесечен срок в чл. 75 от ЗС е изтекъл. С оглед на това съдът е направил извода, че предявеният иск е процесуално недопустим.
Неоснователни са доводите на жалбоподателката за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК. Основанието за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК е налице – т.е. правният въпрос, разрешен с въззивното определение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му ще допринесе за промяна на създадената, поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед на изменения в законодателството и обществените условия, а за развитието на правото, когато законовата норма е непълна, неясна или противоречива, за да се създаде съдебна практика по прилагането й или за да бъде тя осъвременена, предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. За да се извърши проверка за наличие на това основание в изложението към касационната жалба следва да е формулиран ясно и точно правен въпрос, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. В настоящият случай жалбоподателката не е посочила правен въпрос по смисъла на чл.280, ал. 1 ГПК. Доводите в изложението са относими към правилността на обжалваното определение и следва да се преценяват, само ако се допусне касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. От същите е невъзможно нито да се уточни, нито да се конкретизира правен въпрос, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на въззивния съд. Само на това основание не следва да се допусне касационно обжалване на определението на Р. окръжен съд, в какъвто смисъл е и даденото тълкуване в ТР № 1/2010 г. по т.дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение № 483 от 12.07.2010 г. по в.ч. гр. дело № 574/2010 г. на Р. окръжен съд, с което е потвърдено определение № 3771/04.06.2010 г. по гр.дело № 465/2010 г. на Р. районен съд, с което е прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: