2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 543
София, 08.12. 2015 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 5388/2015 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 9333/07.07.2015 г., подадена от Д. Н. Н. чрез адв. П. В., срещу определение № 1595 от 10.06.2015 г. по ч. гр. д. № 2031/2015 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено протоколно определение от 24.03.2015 г. по ч. гр. д. № 14034/2014 г. на Софийския градски съд за отказ да възстанови срока за обжалване на разпределение на суми от публична продан на недвижим имот от 05.08.2014 г. по изп. д. № 1249/2013 г. на ЧСИ М. Ц..
Жалбоподателят счита обжалвания съдебен акт за неправилен и иска неговата отмяна с довода, че са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, тъй като в последния и единствен работен ден на тридневния срок за обжалване на разпределението, от кантората на съдебния изпълнител не му предоставили изпълнителното дело веднага, а предоставеното му едва след обед не съдържало всички документи и не всичките страници били номерирани. В отделно изложение на основанията за допускане на касационното обжалване се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като формулира процесуалноправни въпроси, сведени до това дали отказът на частния съдебен изпълнител да предаде копие от изпълнителното дело на страна по него и да предостави достъп до всички документи по делото, представляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона.
От [фирма] в срока чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват както основанието за допускане на касационното обжалване, така и основателността на жалбата. Останалите ответници не изразяват становище.
Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о., като обсъди данните по делото, намира частната касационна жалба за недопустима по следните съображения:
С определението, предмет на частната жалба, е потвърдено първоинстанционно определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото. Обжалването му е допустимо при ограничението на чл. 274, ал. 4 ГПК, според която не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Ето защо определението на въззивния съд ще подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, ако и въззивното решение би подлежало на касационен контрол.
Обжалваемостта на решенията по разпределението на сумите, постъпили по изпълнително дело, е уредена в чл. 463 ГПК.
Според тази разпоредба жалбата срещу разпределението се разглежда от окръжния съд, чието решение подлежи на обжалване пред апелативния съд. Последният се произнася с окончателно решение. По силата на чл. 274, ал. 4 ГПК същият режим – на двуинстанционно обжалване, следва да се приложи и спрямо частната жалба срещу определения, постановени в хода на това производство, макар в общия случай отказът за възстановяване на срок да подлежи на триинстанционно обжалване /вж. т. 5 от ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС/. Частната касационна жалба с предмет определение на въззивен съд, което не подлежи на касационен контрол, се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея касационно производство следва да бъде прекратено.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба вх. № 9333/07.07.2015 г., подадена от Д. Н. Н. срещу определение № 1595 от 10.06.2015 г. по ч. гр. д. № 2031/2015 г. на Софийския апелативен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 5388/2015 г. по описа на Върховния касационен съд на РБ, I-во г. о.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от получаване на съобщенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: