ОПРЕДЕЛЕНИЕ
545
София 09.06.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,IV г.о.в закрито заседание на осми юни през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря………………………….. и в присъствието на прокурора…………………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4349 по описа за 2008 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от П. А. И.,приподписана от адв. Д от АК-Кърджали срещу решение № 63 от 8.05.08г.по гр.дело № 49/08г.на Окръжен съд -Кърджали,с което е оставено в сила решение № 225 от 5.01.08г.по гр.дело № 651/07г.на Районен съд – гр. К.. С него е уважен предявения от „Братя К. ;О. против П. И. иск с правно основание чл.108 от ЗС относно бунгало ,находящо се в землището на с. П.,обл. Кърджали.
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване. Жалбоподателяг счита,че са налице основанията на чл.280 ал.1т.1, т.2 и т. З от ГПК – въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос в противоречие на практиката на ВКС,решенията на първата и втората инстанция са противоречиви и е от значение за точното прилагане на законажакто и за развитие на правото.
Върховният касационен съд ,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.1,т.2 и т. З от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че ищецът е изградил със свои средства преместваем обект – бунгало върху чужди имоти,собственост на лица които не са страни по делото. Приел е за доказан фактът,че ответникът владее процесното бунгало без да има основание за това. Направен е извод,че са налице предпоставките на чл.108 от ЗС за успешното провеждане на ревандикационния иск.
В разглеждания случай не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК – решен от въззивния съд съществен правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС. В изложението към касационната жалба не е формулиран съществен материалноправен или процесуално правен въпрос,който да е разрешен в противоречие със съдебната практика. Правото на собственост върху процесната вещ – бунгало,е предмет на спора,а не е съществен материалноправен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК. Приложените решения на ВКС – № 2* от 5.12.1966г.по гр.дело № 1794/66г.на I г.о. и № 2* от 13.10.1960г.по гр.дело № 3461/60г.на I г.о.не обосновават приложението на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК,тъй като се касаят конкретни казуси,неотносими към настоящия.
Не е налице и основанието по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК. Противоречива съдебна практика е налице,когато един и същ въпрос е разрешен по различен начин в обжалваното решение и друго влязло в сила съдебно решение,а не когато е постановен различен резултат от двете съдебни инстанции по конкретния казус.
Основанието по чл.280 ал.1 т. З от ГПК изисква произнасянето по съществен правен въпрос от значение за точното прилагане на законажакто и за развитие на правото да е свързано с непълнота или неяснота на правната уредба с оглед изясняването й по пътя на тълкуването на закона,или когато съдът е възприел друго тълкуване,изоставяйки предишното,какъвто не е настоящия случай. По приложението на чл.108 от ЗС има трайна утвърдена практика на съдилищата.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1- т. З от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
ОПРЕДЕЛИ :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 63 от 8.05.08г.,постановено по в.гр.дело № 49/08г.на Окръжен съд – Кърджали по жалба на П. А. И..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.