О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 590
София, 28.06 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и десета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 107 /2010 г.: и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. М. М. от гр. Д., област В. , срещу въззивно решение от 02.11.2009 г. по гр.д. № 447 /2009 г. на Бургаския окръжен съд, VІ възз. гр. с-в., с което е оставено в сила решение на Ц. районен съд в обжалвана част, с която на всеки от двама съделители е поставен в дял по един от допуснатите до делба два гоблена.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на процесуалния закон – на нормите, които регламентират способа за извършване на делбата на движимите вещи.
Жалбоподателят твърди, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса допустимо ли е въззивният съд по отношение на една и съща делбена маса да приложи два различни способа за прекратяване на съсобствеността – публична продан и разпределение по чл.292 ГПК, като твърди, че този въпрос има значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът в това производство В. В. К. не изразява становище по касационната жалба.
Настоящият състав намира следното:
Жалбата е допустима, т.к. е обжалвано въззивно решение и обжалваемият интерес във въззивното производство е над 1,000 лева.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е взел предвид, че първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила в частта, с която двата допуснати до делба недвижими имота са изнесени на публична продан (влязло е в сила и в частта по претенциите по сметки), че двата гоблена са с различна стойност – 1,700 лева и 2,000 лева, като единият от тях (първият) не е завършен; че е налице неудобство за теглене на жребий, тъй като двата гоблена са с различна стойност, а и ответницата (във въззивното производство) притежава сръчността и умението да довърши първия гоблен, поради което делбата трябва да се извърши по реда на чл.292 ГПК (отм.), като на ответницата бъде поставен (в дал) първият недовършен гоблен.
От влязлото в сила решение по допускане на делбата е видно, че дяловете на двете страни са равни – по 1 /2 ид.ч. (и че страните по делото са бивши съпрузи).
От изложеното е видно, че въззивният съд не се е занимавал с недвижимите имоти, а само с гоблените, поради което не е основал решението на поставения въпрос – допустимо ли е въззивният съд (съдът по същество) по отношение на една и съща делбена маса да приложи два различни способа за прекратяване на съсобствеността.
Но също така : По въпроса за способите за извършване на съдебна делба и съотношението им има съдебна практика и тя е основана и съответства на предвидените в приложимия закон (ГПК от 1952 г.) способи за извършване на съдебна делба, включително на нормата на чл.288,ал.1,т.1,т.2 и т.3 ГПК (от 1952 г.), която предвижда и допълнителни способи за извършване на делба на неподеляем имот – чрез поставянето му в дял на един от съделителите (т.2 и т.3), когато имотът е жилище, което е било съпружеска имуществена общност или е било придобито от наследяване в наследството, чиято делба се извършва, както и чрез изнасянето му на публична продан (т.1), когато такъв имот не може да бъде поставен в един от дяловете. Делбата на останалата част от делбената маса (когато има такава) се извършва по останалите способи – чрез теглене на жребий (жребие) или по реда на чл.292 ГПК. Следователно отговорът на въпроса е, че е допустимо по отношение на недвижими имоти и движими вещи да се да приложат два различни способа за прекратяване на съсобствеността.
Поради наличието на съдебна практика и тъй като не се твърди, че тя е създадена поради неточно тълкуване и че разглеждането на поставения въпрос ще допринесе за промяната на такава съдебна практика, нито за осъвременяването на тълкуването и с оглед изменение в законодателството и обществените условия, нито, че приложимите за извършването на делбата норми са непълни, неясни или противоречиви, не е осъществено наведеното основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на първо отделение на гражданска колегия
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение от 02.11.2009 г. по гр.д. № 447 /2009 г. на Бургаския окръжен съд, VІ възз. гр. с-в..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.