2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60
С., 13.02.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 604/2011 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 13184 от 19.09.2011 г. по ч. гр. д. № 9126/2011 г. на Софийския градски съд е потвърдено определението от 30.05.2011 г. по гр. д. № 61133/2010 г. на Софийския районен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.
Срещу това определение е подадена частна жалба от ищеца С. Л. С. /записът, че действа като пълномощник на Е. С. Л., е ирелевантен, тъй като исковата молба не е подадена от него/, който иска то да бъде отменено като неправилно. Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
При проверка по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира следното:
Предявен е установителен иск за собственост на недвижим имот, съставляващ УПИ ХІІ-152 от кв. 1 по плана на вилна зона «М. д.» – СО «П.», с данъчна оценка, видно от удостоверения изх. № 1070 и № 1071 от 14.04.2011 г. /л.л.41 и 42 по гр. д. № 61133/2010 г. на Софийския районен съд/, в размер общо на 3 486.30 лева. Това е и цената, посочена от ищеца в допълнителна молба от 15.04.2011 г. /л. 31 от първоинстанционното дело/.
За да потвърди първоинстанционното прекратително определение, Софийският градски съд, намерил, че ищецът е отстранил другите нередовности на исковата молба, но предвид извършеното с н. а. № 177/2003 г. дарение в полза на Е. С. Л. /негов син/, той е предявил от свое име чуждо право по смисъла на чл. 26, ал. 2 ГПК. При тези данни съдът заключил, че ищецът не е процесуално легитимиран да предявява установителен иск за собственост. Той би могъл да защити вещното право на ползуване, което е запазил за себе си, но не е сторил това. Прието е, че поради липса на посочената абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на гражданския процес законосъобразно исковата молба е върната, а производството по делото – прекратено.
Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. С разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК /редакция съгласно публикацията в ДВ, бр. 100 от 21.12.2010 г., в сила от същата дата, при която е подадена частната касационна жалба/ от касационен контрол са изключени решенията по въззивни граждански дела с цена на иска до 5 000 лв. Обжалваното определение е постановено по иск за собственост с цена на иска под тази сума, поради което и подадената частна касационна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от С. Л. С. срещу определение № 13184 от 19.09.2011 г. по ч. гр. д. № 9126/2011 г. на Софийския градски съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 604/2011 г. по описа на Върховния касационен съд на РБ, I-во г. о.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от съобщаването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: