1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 609
гр. София, 23.09.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2927 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, предл. 2 във връзка с ал. 1, т. 2, чл. 275, ал. 2 връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК] чрез адв. М. Т. срещу определение № 289 от 12.04.2013г. по ч. т. дело № 1642/2013г. на Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в частта, с която е върната частна жалба на [фирма] против определение № 126 от 14.01.2013г. по ч. т. дело № 54/2013г. на Пловдивски апелативен съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради неговата незаконосъобразност. Релевира доводи, че молбата за оттегляне на частната жалба не е произвела действие, доколкото лицето, посочено в молбата като нов управител на [фирма] няма представителна власт, тъй като Общо събрание на съдружниците на дружеството не е провеждано и в този смисъл липсва решение за смяна на досегашния управител с нов. Частният жалбоподател поддържа становище, че адвокатът, за който е отразено в представения в Агенция по вписванията протокол, че е представлявал един от съдружниците, не е разполагал и не разполага с представителна власт за гласуване на твърдяното общо събрание през м. декември 2012г. и в този смисъл всички решения, взети на това събрание са нищожни, респективно незаконосъобразни. Липсата на представителна власт на адв. Б. обосновава с обстоятелството, че пълномощията са дадени за срок от 1 година, т. е. до 10.04.2009г. Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено и съдопроизводствените действия да бъдат продължени.
Ответниците Л. Б. – Г. от Хербсдорф, Германия и [фирма], [населено място] не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да върне частната жалба на [фирма] против определение № 126 от 14.01.2013г. по ч. т. дело № 54/2013г. на Пловдивски апелативен съд, съдебният състав на ВКС, ТК, Първо отделение е приел, че частна касационна жалба на [фирма] е подадена от лице без представителна власт. Съдебният състав се е аргументирал с липсата на доказателства за упълномощаване на лицето М. Т. да подаде частна жалба и да представлява [фирма] в производството пред ВКС, както и с оттегляне на упълномощаването на адв. М. Т., направено с молба вх. № 5/02.01.2013г. по гр. дело № 102/2012г. на Хасковски окръжен съд от новия управител на [фирма], вписан в търговския регистър, И. С.. По делото е констатирано, че с разпореждане № 326/30.01.2013г. на зам. председателя на Пловдивски апелативен съд частната касационна жалба е оставена без движение за представяне на доказателства за представителната власт на адв. М. Т., но въпреки предоставената възможност, пълномощно не е представено. Съдебният състав на ВКС не е обсъдил доводите и съображенията за незаконосъобразност на избора на И. С. като управител с аргументи, че тези доводи се отнасят до иск с правно основание чл. 74 ТЗ. В обжалваното определение е прието, че [фирма] се легитимира като страна с правен интерес от обжалване само на определението в частта по прекратяването на въззивното производство по частната жалба срещу първоинстанционното определение, в която част производството пред ВКС е по чл. 274, ал. 2, пр. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК и поради липса на представителна власт подадената от [фирма] частна жалба с вх. № 671/28.01.2013г. по описа на Пловдивски апелативен съд е върната.
Определението е правилно. Съгласно чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 261, т. 2 ГПК, когато частната жалба се подава от пълномощник, към нея следва да бъде представено пълномощно. Разпореждане № 326/30.01.2013г. на зам. председателя на Пловдивски апелативен съд, с което частна жалба с вх. № 671/28.01.2013г. е оставена без движение и е предоставен едноседмичен срок от получаване на съобщението за представяне на пълномощно за процесуално представителство на адв. М. Т. от управителя на [фирма] И. Г. С. е законосъобразно. Същото е постановено в изпълнение на задълженията на съда по чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 262, ал. 1 във връзка с чл. 261, т. 2 ГПК, предвид обстоятелството, че вписаният в търговския регистър управител на дружеството към м. декември 2012г. и до настоящия момент е И. Г. С. и същият е оттеглил дадените пълномощия на адв. М. З. Т. и не е потвърдил извършените от нея действия. Съгласно чл. 141, ал. 2 ТЗ дружеството с ограничена отговорност се представлява от управителя, който в настоящия случай, видно от вписаните обстоятелства в търговския регистър, е И. Г. С.. Подадената частна жалба е след оттегляне на пълномощията на адв. Т., поради което същата не разполага с представителна власт по отношение на [фирма].
Изложените от частния жалбоподател съображения и доводи за липса на представителна власт на И. С. поради непровеждане на Общо събрание на съдружниците на дружеството и липса на решение за смяна на досегашния управител с нов и евентуалното твърдение за незаконосъобразност на решението на Общото събрание, въз основа на което е извършено вписването, са ирелевантни за настоящия спор, предвид действието на вписаното обстоятелство, а са относими към искове с правно основание чл. 537, ал. 2 във връзка с чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 74, ал. 1 ТЗ.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, ВКС на РБ, ТК, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 289 от 12.04.2013г. по ч. т. дело № 1642/2013г. на Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в частта, с която е върната частна жалба на [фирма] против определение № 126 от 14.01.2013г. по ч. т. дело № 54/2013г. на Пловдивски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.