О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 613
С., 07.08.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести август две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ДИАНА ХИТОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова
ч. гр.дело N 519 /2012 г.:
Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по две частни касационни жалби на „ ТВ С. К.”-Е.-гр.П..Първата е подадена чрез А. Ц., пълномощник на управителя К. К. и приподписана от адв.Г. А. срещу определение № 1399/02.05.2012 г.,постановено по ч.гр.д.№747/2012 г. на Пловдивския окръжен съд-V състав. С него е отменено решение №371/02.02.2012 г. на Пловдивски районен съд-VІ състав по гр.д.№2553/2011 г. в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца „Ц. к. копропация”-Е. за определяне начина, по който да се ползват имотите, предмет на делба до окончателното й извършване и на основание чл. 344 ал.2 ГПК е разпределил ползването на същите и е присъдил уравнителни обезщетения.Втората частна жалба е подадена чрез управителя К. К. и приподписана от адв.Г. А. срещу определение № 1819/11.06.2012 г. V състав по същото дело на Пловдивския окръжен съд. С определението е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на определение № 1399/02.05.2012 г. , като вместо „самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.520.1367.1.5” да се чете „самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.520.1367.1.6”.С жалбата се прави искане да бъде спряно изпълнението на обжалваното определение, на основание чл. 277 ал.1 изр.2 пр.2 ГПК ,тъй като същото е недопустимо.Като причина за това се сочи обстоятелството, че при постановяването му въззивният съд е нарушил чл.247 ал.2 ГПК и не е съобщил на жалбоподателя за исканата поправка, както и не му е дал възможност да представи отговор.
Насрещната страна „Ц. к. к.”-Е. , в постъпили в законовия срок отговори на двете касационни частни жалби, намира същите за недопустими, като счита производството по искане за разпределяне ползването на делбени имоти до окончателното извършване на делбата, както и по искане за поправка на очевидна фактическа грешка на определение за разпределяне на ползването за двуинстанционно. Не взема становище по искането за спиране.
Настоящият състав на ІV г.о. на ВКС намира производството по двете подадени частни касационни жалби,както и по искането за спиране за недопустимо.
Решението на ПРС в частта си относно разпределяне ползването на делбените имоти за времето на делбения процес има характер на определение по чл.344 ал.2 ГПК.С обжалваното определение № 1399/02.05.2012 г.на въззивния съд е осъществен инстанционен контрол спрямо него.С второто обжалвано определение е допусната поправка на очевидна фактическа грешка при цифровото изписване на идентификатора на един от разпределените за ползване имоти.
Определението по чл. 344, ал. 2 ГПК не попада сред визираните от чл.274 ал.3 т.т.1 и 2 ГПК.То не прегражда по-нататъшното развитие на делото, има временен характер и урежда отношенията между съсобствениците в периода от момента на постановяване на решението по допускане на делбата до влизане в сила на решението по извършването й. Това определение не разрешава със сила на пресъдено нещо спор за субективно право и не прегражда пътя за ново произнасяне в случай на необходимост да бъде изменено.Поради това то не подлежи на касационно обжалване по чл. 274 ал. 3 ГПК. Същото представлява определение от вида на тези, посочени в чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК и подлежи само на двуинстанционно разглеждане. В настоящия случай въпросът разрешен с определението е бил разгледан в две инстанции – районен и окръжен съд и не подлежи на касационен контрол. В този смисъл е и ТР № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС – т. 6, запазваща действието си и при сега действащия ГПК, която изрично предвижда, че привременните мерки по чл. 282, ал. 2 ГПК (отм.), сега чл. 344 ал.2 ГПК подлежат на двуинстанционно разглеждане.
Неправилно е становището на жалбоподателя , че промяната на резултата по делото от Пловдивския окръжен съд поражда неговото право на обжалване. Това право е обусловено не от уважаването или отхвърлянето на жалбата срещу определението за разпределяне ползването на делбените имоти , а от законово лимитирания инстанционен контрол, който с произнасянето на въззивния съд е изчерпан .
Съгласно чл.274 ал.4 ГПК решението за поправката може да се обжалва по реда,по който подлежи на обжалване решението.Аналогично за обжалването на определението за поправка на очевидна фактическа грешка следва изводът,че след като определението за разпределяне на ползването не подлежи на касационно обжалване, то и определението за поправка на очевидна фактическа грешка в него не подлежи на касационен контрол.
Съгласно чл. 277 ГПК частната жалба не спира производството по делото, нито изпълнението на обжалваното определение. То може да бъде спряно по преценка на съда, ако това е необходимо.Спирането на изпълнението цели да се избегнат евентуалните вреди за частния жалбоподател от изпълнението на съдебен акт, подлежащ на обжалване с частна жалба, до произнасянето по същата. . В случая касационното производство е недопустимо и с оглед на това, недопустимо е искането за спиране изпълнението на въззивното определение за поправка на очевидна фактическа грешка.
Тъй като двете обжалвани определения не могат да бъдат предмет на касационно обжалване, то и доводите за допускането му не следва да се обсъждат, а частните жалби, както и искането за спиране на определението на поправка на очевидна фактическа грешка следва да се оставят без разглеждане.
Страните не са претендирали разноски.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на IV г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частните жалби на „ ТВ С. К.”-Е.-гр.П. срещу определение № 1399/02.05.2012 г. и определение № 1819/11.06.2012, постановени по ч.гр.д.№747/2012 г. ,V състав на Пловдивския окръжен съд, както и искането за спиране на второто определение.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с връчване на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: