2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 644
София, 26.11.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№6125 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение №1338 от 09.07.2014г. по гр.д.№974/14г. на Пловдивския окръжен съд е потвърдено решение №170 от 14.01.14г. по гр.д.№3123/10г. на Пловдивския районен съд, с което на основание чл.349, ал.6 ГПК е прогласено настъпилото по право обезсилване на решение №223/12.10.12г. по гр.д.№235/12г. на ВКС, ІІ ГО, в частта, с която в дял на В. В. Б. е възложен делбеният апартамент и този имот е изнесен на публична продан на нова, по-ниска актуална пазарна цена.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от В. В. Б.. Жалбоподателката счита, че въззивният съд не е следвало да определя нова оценка на делбения имот. Само другите две съделителки щели да имат възможност при публичната продан да изкупят имота на тази по-ниска цена, с което тя щяла да бъде ощетена. Счита, че след като не е могла да заплати имота в срока по чл.349, ал.5 ГПК, тя няма право да участва в наддаването за него в изпълнителното производство.
В изложението към жалбата се поддържат основанията по чл.354, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по следните въпроси:
1. Следва ли в производството по чл.349, ал.6 ГПК при обезсилване на възлагателно решение и изнасяне на имота на публична продан да бъде променено съдебното решение относно цената, на която е бил възложен имотът на един от съделителите. Следва ли в производството по чл.349, ал.6 ГПК да бъде изследван въпросът за актуалната пазарна стойност на имота.
2. Следва ли да се прилага тълкувателно решение №5/03.01.1961г. на ОСГК на ВС по отношение на съделителя, на когото е предоставено собствено жилище на основание чл.349, ал.2 ГПК и който в дадения му срок не е изплатил стойността на дяловете на останалите съделители, ако има промяна в цената, на която му е бил възложен за закупуване имотът.
Ответниците в производството Й. С. Б. и П. С. И. оспорват жалбата. Считат, че не са налице основания по чл.280, ал.1 ГПК за допускането и до разглеждане по същество.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение счита, че не са налице сочените основания по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Първият въпрос е определящ за изхода на делото, но по него няма противоречива съдебна практика, нито пък той е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Отговорът на този въпрос се съдържа в мотивите по т.11 и в диспозитива на т.12 на ТР №1/19.05.1994г. по тълк.д.№1/2004г. на ОСГК на ВКС. В т.12 от това тълкувателно решение е прието, че действителната пазарна оценка на делбения имот се определя към момента на постановяване на решението за извършване на делбата. В мотивите по т.11 на същото тълкувателно решение е посочено, че и при обезсилване по право на възлагателно решение за делба, новото извършване на делбата следва да стане по действителната пазарна цена на имота. В същия смисъл е и решение №166 от 04.07.2011г. по гр.д.№1390/10г. на ВКС, ІІ ГО, в което е прието, че недопускането на експертиза за определяне на актуалната цена на имота след обезсилване по чл.349, ал.6 ГПК представлява процесуално нарушение, макар в случая да то да не е съществено, тъй като новият способ за извършване на делбата е публичната продан, при която задължително се назначава експертиза за определяне на пазарната цена на имота. Обжалваното в настоящото производство въззивно решение е съобразено с тази задължителна практика на ВКС, която не се нуждае от промяна по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Няма данни посочените в изложението към жалбата решения на районните съдилища в Р. и П. да са влезли в сила и затова те не представляват съдебна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, вр. т.3 на ТР №1/19.02.10г. на ОСГТК на ВКС, която може да обуслови допускане на касационно обжалване. Освен това първото от тези решения не съдържа отговор на поставения въпрос, а при второто не е допусната експертиза за нова пазарна оценка, което представлява процесуално нарушение според приетото в решение №166 от 04.07.2011г. по гр.д.№1390/10г. на ВКС, ІІ ГО.
Вторият въпрос не е определящ за изхода на правния спор и затова по него не може да се допусне касационно обжалване. Тълкувателно решение №5/03.01.1961г. на ОСГК на ВС няма никаква връзка със случая по настоящото дело. То е постановено при съвсем различна уредба на делбеното производство по реда на отменения ГПК и разрешава съвсем различен въпрос, какъвто не възниква по настоящото дело. С тълкувателното решение е прието, че привилегията на чл.348 ГПК /отм./ не се прилага по отношение на съсобственик, който иска да изкупи изнесения при делбата на публична продан недвижим имот, след като този имот вече му е бил възлаган и той не е изплатил задължението си към другите съделители в срок. Оплакванията в касационната жалба по настоящото дело не са свързани със създадена от съда пречка за реализиране на възможност за спиране на публичната продан чрез прилагане на аналогичната разпоредба на чл.454 ГПК, а за това, че съдът е създал на по-благоприятна възможност за другите две съделителки да изкупят делбения имот по реда на чл.354 ГПК при по-ниска цена, в сравнение с тази, по която е следвало да го изкупи жалбоподателката при възлагането по чл.349, ал.2 ГПК. Това оплакване няма никаква връзка с Тълкувателно решение №5/03.01.1961г. на ОСГК на ВС, а е и неоснователно, защото законът не забранява на жалбоподателката да се възползва от чл.354 ГПК. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1338 от 09.07.2014г. по гр.д.№974/14г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: