O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 675
София, 27.07.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на седми юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 509/2009 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 8412/12.03.2009 година на „С” ООД гр. В., чрез процесуалния представител адв. М срещу въззивно Решение Nо 186 от 20.02.2009 година по гр. в..д.Nо 1428/2008 година на Варненския окръжен съд по отхвърления иск по чл. 108 ЗС.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон, основания за отмяна по см. на чл. 281 т. 3 ГПК.
С изложението по чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК, допустимостта на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК с необходимостта касационния съд да се произнесе по въпросите за защитата на движими вещи- преносим метален павилион, придобита чрез закупуване на предприятие на ЕТ , с оглед на точното прилагане на закона по доказване придобиване правото на собственост, довело до допуснати съществени процесуални нарушение.
В срока по чл. 278 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна – К. З. К..
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес над 1000 лв. при данни за оценка на спорната вещ към 1993 година.
С обжалваното решение, окръжният съд е отменил решението на първата инстанция по уважените обективно съединени искове за собственост и з по чл. 59 ЗЗД след като е приел, че за да ищецът С. И. М. А Х. ”ООД гр. В. не е доказал правото си на собственост на процесната движима вещ- преносим метален павилион, монтиран върху терен – общинска собственост, поради липсата на доказателства, установяващи че към момента на прехвърляне на предприятието по правилата на ТЗ от ЕТ М. Х. ” към дружеството с ограничена отговорност, павилиона е бил собственост и част от предприятието на едноличния търговец.
При данните по делото настоящият състав на ВКС намира , че в конкретния случай не е налице релевираното основание за допустимост на касационното обжалване по см. на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК . Решаващият мотив на съда за да отхвърли иска за собственост е липсата на доказателства са собственост на праводателя – прехвърлил движимата вещ като елемент- имуществен актив на предприятието на ЕТ”М”, М. Х. Липсата на надлежно ангажирани доказателства за установяването на правно-релевантните за спора факти, не е правен, а фактически въпрос и е свързан с процесуалното поведение на страната , а не с тълкувателната правораздавателна дейност на съда. За да бъде въпрос от категорията на тези, които законодателят е регламентира с разпоредбата на чл. 280 ал.1 ГПК въпросите следва да са от правно естество, а допустимостта на обжалването се обуславя от това доколко те са в противоречие с трайно установената или задължителна практика на съда/ т.1/ , или се разрешават противоречиво от съдилищата/ т.2/, или налагат поради липса на практика необходимостта от обобщаване или уеднаквяване на приложението на определена правна норма или правен институт с оглед развитието и на юриспруденцията .
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване касационната жалба вх. Nо 8412/12.03.2009 година на „С” ООД гр. В., чрез процесуалния представител адв. М срещу въззивно Решение Nо 186 от 20.02.2009 година по гр. в..д.Nо 1428/2008 година на Варненския окръжен съд по отхвърления иск по чл. 108 ЗС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :