1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 676
гр. София, 27.10.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2609 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
По частна жалба вх. № 9930/15.08.2014г. срещу разпореждане от 14.07.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 връзка с чл. 275, ал. 2 ГПК връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2.
Образувано е по частна жалба на С. К. Д. като [фирма], [населено място] срещу разпореждане от 14.07.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е върната частна жалба вх. № 4054/03.04.2014г.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че въззивният съд не е взел предвид подадената на 11.07.2014г. молба, поради което незаконосъобразно е върнал частната жалба. Частният жалбоподател моли разпореждането да бъде отменено и частната жалба да бъде администрирана.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Поради неяснота кое лице е подписало частна жалба вх. № 4054/03.04.2014г., предвид обстоятелството, че в нея е посочено, че се подава от [фирма] – ЕИК[ЕИК], представляван от С. К. Д. – управител, представляван от [фирма] с управляващ директор юрист М. Д. Д., а след положения подпис е посочен С. Д., с разпореждане № 149/15.04.2014г. по преписка вх. № 5327/10.04.2014г. председателят на Първо отделение на Търговска колегия на ВКС е върнал на Софийски апелативен съд преписката за извършване на всички законоустановени действия по администриране на постъпилата жалба – в случай, че частната жалба е подписана от С. Д., да се посочи изрично, че положеният подпис е негов, а ако подписът е на М. Д., посочен като процесуален представител, да се приложи удостоверение за юридическа правоспособност за него.
С молба вх. № 6663/03.06.2014г. от [фирма], представляван от С. Д., която е подписана от С. Д., последният във връзка с разпореждане № 149/15.04.2014г. на ВКС е посочил изрично, че подписът на частната жалба е положен от него и че същият е упълномощил „Правна компания Д. – Х.“ с управител М. Д..
С разпореждане от 05.06.2014г. по ч. гр. дело № 669/2014г. на САС, ТО, 6 състав въззивната инстанция е оставила без движение частната жалба с вх. № 4054/03.04.2014г. и е предоставила на частния жалбоподател едноседмичен срок от съобщението, в който да представи доказателства във връзка с твърдяното упълномощаване и удостоверение за юридическа правоспособност на М. Д., който да подпише и частната жалба, като е указала, че в противен случай частната жалба ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчен на частния жалбоподател на 04.07.2014г. и е получен от пълномощник М. Д. Д.. С молба вх. № 8569/11.07.2014г. от [фирма], представляван от С. Д., която е подписана от С. Д., е представена диплома от Университет К. на М. Д. за степен магистър по право и правни науки.
За да върне частната жалба с вх. № 4054/03.04.2014г., въззивният съд е приел, че частният жалбоподател не е отстранил в предоставения му срок констатираните с разпореждането от 05.06.2014г. нередовности.
Обжалваното разпореждане е неправилно. Въпреки непрецизната формулировка в частната жалба и последващите молби относно представителите на частния жалбоподател, предвид изричното заявяване от С. К. Д. като [фирма] в молба вх. № 6663/03.06.2014г., следва да се приеме, че частна жалба вх. № 4054/03.04.2014г. е подписана лично от него. Неправилно въззивният съд е оставил частната жалба без движение и е дал указания за представяне на доказателства за упълномощаване и на удостоверение за юридическа правоспособност на М. Д., както и за подписване на частната жалба от М. Д.. Въззивната инстанция не е съобразила, че подадената частна жалба с вх. № 4054/03.04.2014г. няма характер на частна касационна жалба, поради което не съществува задължение същата да бъде приподписана от адвокат или лице с юридическа правоспособност по смисъла на чл. 284, ал. 2 ГПК. С процесната частна жалба се обжалва определение № 608/13.03.2014г. по ч. т. дело по несъстоятелност № 669/2014г. на САС, ТО, 6 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на С. К. Д. като [фирма] срещу определение № 26 от 24.01.2014г. по т. дело по несъстоятелност № 891/2013г. на Окръжен съд Перник, с което е оставено без уважение искането му за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Следователно частната жалба е от категорията съдебни актове, предвидени в чл. 274, ал. 2 ГПК, но не и тези по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Въз основа на изложените съображения обжалваното разпореждане от 14.07.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав е неправилно и следва да бъде отменено.
Поради това, че не се налагат допълнителни административни действия от въззивната инстанция, частна жалба вх. № 4054/03.04.2014г. следва да бъде разгледана.
По частна жалба вх. № 4054/03.04.2014г. срещу определение № 608/13.03.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
С частна жалба вх. № 4054/03.04.2014г. С. К. Д. като [фирма], [населено място] обжалва определение № 608/13.03.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на С. К. Д. като [фирма] срещу определение № 26 от 24.01.2014г. по т. дело по несъстоятелност № 891/2013г. на Окръжен съд Перник, с което е оставено без уважение искането му за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението на въззивната инстанция поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с представените доказателства. В пунктове 1.1. и 1.2. в частната жалба са изложени доводи и аргументи в подкрепа на искането за спиране на производството по несъстоятелност на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК поради висящо исково производство по иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с подадено от частния жалбоподател възражение по чл. 414 ГПК срещу издаден изпълнителен лист в полза на [фирма] и извършено плащане на сумата 298 000 лв. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и производството по т. дело № 891/2012г. на Окръжен съд Перник да бъде спряно до приключване на т. дело № 149/2013г. на Търговищки окръжен съд.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и обсъди релевираните доводи, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от категорията на актовете по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба на С. К. Д. като [фирма] срещу определение № 26 от 24.01.2014г. по т. дело по несъстоятелност № 891/2013г. на Окръжен съд Перник, с което е оставено без уважение искането му за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, въззивният съд е приел, че частната жалба е недопустима. поради необжалваемост на определението. Решаващият съдебен състав се е аргументирал с необжалваемост на определението за отказ за спиране на производството по несъстоятелност, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на производството и липсват изрични разпоредби за обжалваемост, както в ГПК, така и в ТЗ.
Определението на Софийски апелативен съд е правилно. Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и в случаите, изрично посочени в закона. В настоящия случай с въззивната частна жалба се обжалва определение на Окръжен съд Перник, с което е оставено без уважение искането за спиране на производството по несъстоятелност. Атакуваното определение на първоинстанционния съд не подлежи на обжалване, тъй като не е от категорията на предвидените в посочената разпоредба и с него не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито е изрично посочено в ГПК и ТЗ. Поради недопустимост на частната жалба правилно въззивната инстанция я е оставила без разглеждане и не е обсъдила аргументите на частния жалбоподател за висящо исково производство по т. дело № 149/2012г. на Търговищки окръжен съд и извършени плащания по договора за кредит.
Релевираните от касатора доводи в пунктове 1.1. и 1.2. в частната жалба са относими към преценката за основателността на молбата за спиране на производството по несъстоятелност, но не и относно правилността на определение № 608/13.03.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, поради което не следва да бъдат обсъждани.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че определението на въззивната инстанция е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане от 14.07.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 608/13.03.2014г. по ч. т. дело № 669/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.