3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 685
С., 11.10.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 649/ 2010 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] -[населено място] срещу Определение № 940 от 7.VІ.2010 г. по гр.д. № 58/ 2010 г. на С. апелативен съд, с което е оставена без уважение молба по чл. 250 ГПК на [фирма] -[населено място] за допълване на Определение № 478 от 16.ІІІ.2010 г. по гр.д. № 58/ 2010 г., постановено по частни жалби срещу Определение №1 от 5.ІІ.2009 г. по гр.д. № 1486/ 2009 г. на СГС за допуснато обезпечение. По изложените съображения, че неправилно въззивният съд е отказал да уважи молбата за допълване на определението, като в първото си определение не се е произнесъл по всички аргументи на жалбоподателя, изложени в частната жалба и не е обосновал нуждата от увеличаване размера на паричната гаранция, жалбоподателят иска да се допусне касационно обжалване и да се отмени обжалваното определение, вместо което да се постанови друго, с което да се уважи молбата за допълване на въззивното определение.
Ответникът по частната жалба [фирма] -[населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва допустимостта на частната жалба, излага и съображения за неоснователност на жалбата по същество.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него не е уважена молбата за допълване по чл. 250 ГПК на въззивното определение, с което частично е изменено първоинстанционното определение за допуснато обезпечение на иск, намира, че частната жалба е недопустима, по следните съображения:
С обжалваното определение по изложените съображения въззивният съд е оставил без уважение молбата на [фирма] -[населено място] за допълване на Определение № 478 от 16.ІІІ.2010 г., с което въззивният съд е изменил първоинстанционното определение за допуснато обезпечение на искове, като е увеличил определената гаранция на 10 000 евро и е потвърдил първоинстанционното определение в останалата обжалвана част.
Допълнително решение, съгласно чл. 250 ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване по общия ред, поради което следва да се приеме, че постановеното от въззивния съд определение по чл. 250 ГПК, поначало подлежи на обжалване пред ВКС. Но тъй като се касае за определение за допълване на въззивно определение, постановено по жалби срещу допуснато обезпечение на иск, което определение не е от съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274 ал. 3 ГПК – не прегражда развитието на делото, и не дава разрешение по същество на друго производство, както и не прегражда неговото развитие, въззивното определение № 478/16.ІІІ.2010 г. не подлежи на касационно обжалване, съгласно ТР на ОСГТК на ВКС № 1/2010 г. от 21.VІІ.2010 г. по тълк.д. №1/2010 г. Не подлежи на касационно обжалване и определението, с което е разгледана молбата за допълване по чл. 250 ГПК на това определение, с което въззивният съд е потвърдил и изменил частично в частта относно размера на определената гаранция първоинстанционното определение за допуснато обезпечение на иск.
По изложените съображения частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради което не следва да се обсъждат доводите на страните налице ли са основания за допускане на касационно обжалване, както и тези по същество на частната жалба.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] -[населено място] срещу Определение № 940 от 7.VІ.2010 г. по гр.д. № 58/ 2010 г. на С. апелативен съд, с което е оставена без уважение молба по чл. 250 ГПК на [фирма] -[населено място] за допълване на Определение № 478 от 16.ІІІ.2010 г. по гр.д. № 58/2010 г. на С. апелативен съд, постановено по жалби срещу първоинстанционно определение за допуснато обезпечение на иск.
Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 686
С., 11.10.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 599/ 2010 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Министерство на отбраната -[населено място] срещу Определение № 186 от 21.ІV.2010 по т.д. № 546/ 2008 г. на В. апелативен съд, с което на основание чл. 183 ал. 2 ГПК (отм.) е прекратено производството по делото. Жалбоподателят излага, че е незаконосъобразен изводът, че липсва правосубектен ответник по делото, както и че не съответства на събраните доказателства приетото, че в 6-месечния срок не е издирил и посочил евентуалните правоприемници на ответника или съответно Закона за международните компании на Белиз. Сочи, че е отправил запитвания до Министерство на правосъдието и до Министерство на външните работи, че е получил съответни отговори, но е необходимо технологично време на компетентните органи за събиране на търсената информация. Иска определението да се отмени и делото да се върне за издирване на евентуалния правоприемник на ответника по реда на изпълнение на съдебните поръчки, като излага и касационни основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок.
С обжалваното определение на основание чл. 183 ал. 2 ГПК (отм.) е прекратено производството по делото и е обезсилено въззивното решение, по съображения, че в предоставения 6-месечен срок ищецът не е издирил и посочил евентуални правоприемници на ответника по иска [фирма], регистриран в държавата Белиз, заличен от фирмения регистър и/ или съответно Закона за международните компании на Белиз.
Определението е незаконосъобразно. Неправилно въз основа на събрани данни по делото, че ответникът по иска [фирма], регистриран в държавата Белиз, е бил заличен от фирмения регистър през м. Януари 2009 г., а е непознато на съда съответното законодателство,[населено място] от 29.ІХ.2009 г. производството по делото е спряно на основание чл. 182 ал. 1 б. ”б” ГПК (отм.) и с обжалваното определение делото е прекратено на основание чл. 183 ал. 2 ГПК (отм.). Поставя се и въпросът доколко за ответник по иска – дружество с ограничена отговорност – са приложими разпоредбата на чл. 182 ал. 1 б. ”б” ГПК (отм.) – спиране на делото поради смърт на една от страните и тази на чл. 183 ал. 2 ГПК (отм.) – прекратяване на делото поради непосочване от ищеца в 6-месечен срок на правоприемниците на починалия ответник.
По изложените съображения определението за прекратяване на делото следва да се отмени и делото – да се върне за продължаване на процесуалните действия, като ищецът е предприел съответни действия за посочване на евентуалните правоприемници на ответника по делото. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 186 от 21.ІV.2010 по т.д. № 546/ 2008 г. на В. апелативен съд, с което е прекратено производството по делото и е обезсилено въззивното решение.
Връща делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:.