3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 709
С., 22.10.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на десети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Ирина Петрова
Костадинка Недкова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 3639 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 274 ал.2 и ал.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма], [населено място] срещу Определение 146 от 19.03.2013г. по ч.т.д.№ 416/2012г. на Окръжен съд Русе в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима частната въззивна жалба на дружеството против протоколно определение на Русенския РС, постановено на 23.10.2012г. по гр.д.№ 5314/2012г., с което е одобрена сключената между [фирма] и [фирма], [населено място] съдебна спогодба.
С частна касационна жалба е обжалвана тази част от същото определение, с която е потвърдено определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по делото.
Жалбоподателят иска отмяна на въззивното определение и постановяване на друго за отмяна на определението на Русенския РС за одобряване на сключената спогодба и прекратяване на производството по делото.
Жалбите са депозирани в срока по чл.275 ГПК и са процесуално допустими.
С определение в отритото заседание от 23.10.2012г. Русенския РС е одобрил, на основание чл.234 ГПК постигнатата между страните спогодба и е прекратил производството по делото, посочвайки че прекратяването подлежи на обжалване с въззивна частна жалба.
Ищецът [фирма], Р. е обжалвал постановеното определение в цялост. ОС Русе е приел за недопустима частната жалба срещу определението за одобряване на съдебната спогодба и за неоснователна в частта й срещу постановеното прекратяване на делото. Мотивирал е, че приключването на спора със съдебна спогодба инкорпорира три акта- договора за спогодба, определението за утвърждаването й и определението за прекратяване на производството по делото. Посочил е, че последното като акт преграждащ развитието на делото подлежи на обжалване, но жалбата би била основателна, когато е сложен край на производството без фактическият състав да е бил осъществен: липса на спогодба, сключена пред съда, неподписването на протокола, в който тя е обективирана от страна, липса на одобряване на спогодбата от съда. Приел е, че в случая не е налице нито една от тези хипотези, поради което постановеното определение за прекратяване обявява за настъпило приключването на процеса поради десезирането на съда да се произнесе по спор, предмет на спогодба, която по силата на закона има сила на пресъдено нещо. По съображения, че определението за одобряване на спогодбата е охранителен акт, който съдът издава по обща молба на страните, за да придаде правна важимост на съдебната спогодба, е обоснован извод за необжалваемостта и на тази част на първоинстанционния акт. Във връзка с изложените съображения, на които е основано становището за незаконосъобразност на обжалваното определение е посочено, че ако ищецът счита, че е била опорочена волята му /поради липса на надлежно упълномощаване на процесуалния представител, подписал спогодбата/, порочността следва да се разкрие по исков път.
По частната жалба:
Същата е неоснователна. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че определението на съда за одобряване на сключената между страните съдебна спогодба като положителен охранителен акт не подлежи на обжалване. То няма няма самостоятелно значение и не променя договорния й характер. Не подлежи на обжалване и сключената пред съда спогодба, тъй като тя има значение на влязло в сила решение и се ползва със сила на пресъдено нещо-чл.234,ал.3 ГПК. Основният елемент от съдебната спогодба-договорът може да бъде атакуван по исков ред, ако той е нищожен, унижощаем или се иска развалянето му поради неизпълнение, в който смисъл е т.8 на ППВС 7/73г.
По частната касационна жалба срещу въззивното определение, с което е потвърдено определението за прекратяване на производството по делото:
Разглеждането й по същество е предпоставено от наличието на общата предпоставка за допускане до касационно обжалване. В представеното „изложение” са преповторени твърденията за незаконосъобразност на постановеното определение и твърденията за липса на надлежно упълномощаване на адвоката, подписал спогодбата. Правен въпрос, относим към посочените от въззивния съд хипотези, при които определението за прекратяване на производството по делото поради постигната спогодба може да бъде отменено, не е поставен. Сочените от касатора правни проблеми са твърдения, които имат отношение към действителността на спогодбата като договор, а не към постановеното определение за прекратяване на производството по делото поради десезиране на съда със спора.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава Определение№ 146 от 19.03.2013г. по ч.т.д.№ 416/2012г. на Окръжен съд Русе в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима частната въззивна жалба на [фирма], [населено място].
Не допуска касационно обжалване на същото определение в частта, с която е потвърдено определението за прекратяване на производството по гр.д.№ 5314/2012г. на Районен съд Русе.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.