О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 724
гр. София 07.07.2010 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 15 април през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 73 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба от ответника И. Г. С. срещу решение № 323/23.10.2009 г. по в. гр.дело № 754/2009 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е потвърдено решение от 04.06.2009 г. по гр.дело № 2214/2008 г. на Великотърновския районен съд, с което е прието за установено по отношение на жалбоподателя, че Г. Д. А. е собственик на дворно място от 307 кв.м., представляващо поземлен имот № 1* в кв. 72 по плана на гр. П.. Ж. мотивира доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила.
В изложението към касационната жалба поддържа, че е налице основанието по чл.280,ал. 1, т. 2 от ГПК, като не е конкретизиран правния въпрос, не са цитирани съдебни решения, съответно не са представени такива.
В писмен отговор ответникът по жалбата Г. Д. А., чрез адв.пълномощника Й. М. изразява становище за липса на основания за допустимост на касационно обжалване и за неоснователност на жалбата по същество.
Производството по делото пред настоящата инстанция е второ по ред, след като с решение № 1186/13.11.2007 г. по гр.дело № 1361/2006 г. на ВКС II г.о. е обезсилено решение № 221/02.10.2006 г. по гр.дело № 351/06 г. на Великотърновския окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Върховният касационен съд като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалваното решение намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима.
Обжалваното решение не следва да се допуска до касационно обжалване по следните съображения:
Въззивният съд е приел, че предявеният положителен установителен иск от ищеца Г. Д. А. за собственост върху недвижим имот, представляващ поземлен имот № 1* в кв.72 по плана на гр. П. от 307 кв.м. е основателен. За да направи този извод съдът е приел, че ищецът се легитимира като собственик на процесния имот възоснова на покупко-продажба, извършена с н.акт № 688/2004 г. от продавачите М. М. Д. , Л. Г. Д. С. , М. Д. С. и В. Д. С. Прието е, че продавачите са придобили собствеността върху имота на основание наследствено правоприемство от М. К. С. – починал на 15.10.81 г. Последният от своя страна се легитимира като собственик на основание няколко прехвърлителни сделки, извършени с н.акт 128/37 г., н.акт № 151/38 г., 93/39 г., н.акт № 52/41 г. Прието е, че жалбоподателят-ответник не е придобил собствеността на 1/3 идеална част от дворното място по силата на договор за продажба, извършен с н.акт № 177/95 г., съобразно който закупил вторият жилищен етаж от построената в дворното място сграда, 1/3 ид.част от дворното място и 1/3 ид.част от тавана на сградата. Извода съдът е направил, като е взел предвид, че легимацията за собственост на праводателя на ответника на 1/3 ид.част от дворното място произтича не от правна сделка, а на основание придобивна давност. Прието е, че не е установен фактическия състав на придобивната давност по чл.79, ал.1 от ЗС за праводателя на ответника, а именно да е владял имота явно, непрекъснато и несъмнено, заедно с други лица в предвидения срок по чл.79, ал.1 от ЗС. С оглед съдържанието на канстативния нотариален акт съдът е заключил, че праводателят на ответника и съпругата му са признати за собственици само на втория жилищен етаж от сградата и на правото на строеж върху терена, но не и на 1/3 идеална част от дворното място. С оглед на тези съображения въззивният съд е приел, че възражението на ответника по иска-сега жалбоподател за изтекла в негова полза придобивна давност за 1/3 идеална част от дворното място не е доказано.
Жалбоподателят И. С. поддържа в изложението към касационната жалба наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1, т.2 от ГПК, като не е формулирал ясно правния въпрос, решен от въззивния съд с обжалваното решение. В изложението не е цитирана и съдебна практика, нито са представени съдебни решения по аналогични казуси. За да се допусне касационно обжалване жалбоподателят следва ясно и точно да формулира правния въпрос, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Материалноправният или процесуалноправен въпрос от значение за изхода на делото е общо основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол и определя рамките, в които ВКС е длъжен да селектира касационните жалби. В настоящият случай в изложението на жалбоподателя не е посочен правен въпрос, разрешен от въззивния съд с обжалваното решение. Доводите в обстоятелствената част на изложението не позволяват да се конкретизира, съответно уточни и квалифицира правен въпрос. В изложението жалбоподателят се позовава на неправилна преценка на събраните доказателства от въззивния съд, че съдът се произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, водеща до необоснованост на решението. По същността си тези доводи касаят правилността на въззивното решение и са касационни основания за отмяна по чл.281 от ГПК. Преценка за правилността на обжалваното решение не е предмет на настоящото производство по чл.288 от ГПК, в което се преценява само наличието на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК. При липса на ясно формулиран правен въпрос съдът намира, че обжалваното решение не следва да се допусне до касационно обжалване.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 323/23.10.2009 г. по в.гр.дело № 754/2009 г. на Окръжен съд гр. В. по касационна жалба вх. № 12820/02.12.2009 г., подадена от И. Г. С. от гр. П., обл. Велико Т. , ул.”Търговска” № 51, чрез адв. В. Б. , съдебен адрес гр. В., ул.”Ц” № 39.
О. не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: