О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 750
София,30.12.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№698 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
С определение №1043 от 19.10.09г. по ч.гр.д. №281/09г. на Разградския окръжен съд е оставено в сила определение №1401 от 30.06.09г. по гр.д. №785/09г. на Разградския районен съд, с което е прекратено производството по предявения иск за делба, поради неотстраняване в срок недостатъците на исковата молба.
Частна жалба срещу това определение са подали ищците.
За да се произнесе по жалбата, Върховният касационен съд взе предвид следното:
Д. В. П., Л. В. П. и П. В. П. са предявили иск за делба на недвижим имот в гр. Р.. Ответникът С. Н. Д. не е бил призован на посочения в исковата молба адрес. Изпратената до него призовка е върната в цялост, с данни, че той живее в чужбина. Ищците са представили удостоверение от ОДП Р. , от което се установява, че ответникът няма регистриран постоянен адрес, а настоящият му адрес е гр. Т., рудник „Ш” №4, ет.2, ап.19. Призовката от този адрес също е върната в цялост, с данни, че рудник „Ш” не е в Т. Върху тази призовка има разпореждане на районния съдия от 04.12.98г., че лицето следва да се призове по реда на чл.47, ал.1 от ГПК – чрез залепване на уведомление. След изпълнение на тази процедура, както и на процедурата по чл.47, ал.6 от ГПК за назначаване на особен представител на ответника С, съдът отново го призовава на настоящия адрес. Съобщението се връща в цялост, с данни, че рудник „Ш” е закрит и такова лице няма. С разпореждане от 28.05.09г. районният съдия указва на ищците, че следва да предприемат действия за призоваване на ответника по реда на чл.48 от ГПК, за което в 7 дневен срок от съобщението следва да представят доказателства. На 08.06.09г. ищците подават молба, с която заявяват, че са представили удостоверение от ОДП- Р. , съдържащо данни за адресната регистрация на ответника и молят делото да бъде насрочено и той да бъде призован чрез особения си представител. С определение №1401/29.06.09г. по гр.д. №785/08г. Разградският районен съд е върнал на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба и е прекратил производството по делото с мотив, че не са представени документите по чл.48 от ГПК, даващи основание за призоваване на ответника чрез Д. вестник.
С обжалваното в настоящото производство определение състав на Разградския окръжен съд е потвърдил прекратителното определение на районния съд, с аналогични мотиви за неотстраняване в срок на недостатъците на исковата молба, за които съдът е дал указания на ищците.
В изложението към частната касационна жалба на ищците се поддържа, че въззивното определение противоречи на съдебната практика по въпроса какво следва да бъде съдържанието на съобщението до страната за отстраняване недостатъците на исковата молба. Сочат се определение от 17.06.00г. по ч.гр.д. №1448/2000г. на СГС, определение от 24.07.00г. по ч.гр.д. №885/2000г. на СГС, ТК, определение от 04.10.2002г. по ч.гр.д. №1065/02г. на СГС, І-6 ГО, според които съдът следва да укаже на ищеца всяка една нередовност на исковата молба, начинът, по който тя може да бъде отстранена и последиците от неотстраняването, като указанията следва да са изчерпателни, ясни и точни. Посочени са и определение от 01.12.08г. по гр.д. №595/08г. на К. окръжен съд и определение № 197 от 03.04.09г. по ч.т.д. №146/09г. на ВКС, ІІ ТО, в които не се съдържат общи постановки по посочения процесуалноправен въпрос.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение счита, че не е налице противоречива съдебна практика по посочения процесуалноправен въпрос и затова не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение. В настоящия случай действията на районния съд не влизат в противоречие с изброените от жалбоподателя определения. Дадените указания за предприемане на действия по призоваване на ответника по реда на чл.48 от ГПК са конкретни и ясни, указано е също да се представят необходимите доказателства за придвижване на този процесуален способ за призоваване. Ищците са имали адвокат по делото, който е могъл да разбере указанията на съда и затова не са били нужни подробни обяснения, както и предупреждение за последиците от неизпълнение в срок на дадените указания.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1043 от 19.10.09г. по ч.гр.д. №281/09г. на Разградския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: