3
определение по гр.д.№ 591 от 2012 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 789
София, 29.09.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 591 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК във връзка с с чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. А. А. срещу решение № 241 от 19.05.2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по в.гр.д.№ 383 от 2012 г., с което е потвърдено решение № 151 от 23.02.2012 г. по гр.д. № 3158 от 2011 г. на Пазарджишкия районен съд за отхвърляне на предявения от И. А. срещу В. А. А. и Г. А. А. иск за прогласяване нищожност на съдебно решение за допускане на делба по гр.д.№ 1874 от 2007 г. на Пазарджишкия районен съд от 2007 г.
Като основания за допускане на касационното обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК. Твърди се противоречие на обжалваното решение с практиката на ВС /ППВС № 7 от 28.11.1973 г., т.7/ по следните правни въпроси: 1. Може ли лице, участвало в делото за делба на ид.ч. от имот, да предяви иск за нищожност на решението по това дело или такова право има само неучаствалият в производството по делба съсобственик и 2. Нищожно ли е решение за допускане на съдебна делба на ид.ч. от имот. Освен това, се твърди, че от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следните въпроси: 1.Нищожна ли е делбата на несъщестуващ обект и 2. Допустимо ли е само със забележка за идентичност в съдебно решение да се създават права на собственост върху несъществуващ обект.
В писмен отговор от 19.07.2012 г. ответникът по жалбата Г. А. А. оспорва жалбата.
Ответникът по жалбата В. А. А. не взема становище по нея.
При проверка допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение констатира следното: За да отхвърли иска за прогласяване нищожност на съдебно решение за допускане на делба, въззивният съд е приел, че твърденията на ищцата в исковата молба, дори и да са доказани, водят до неправилност и недопустимост на процесното съдебно решение, но не и до неговата нищожност.
С оглед на тези мотиви на съда част от посочените в изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК правни въпроси не са такива по чл.280, ал.1 от ГПК, тъй като не са обусловили решаващите правни изводи на съда в обжалваното решение, а по друга част от въпросите не е налице противоречие със съдебната практика:
1. Първият поставен въпрос /може ли лице, участвало в делото за делба на ид.ч. от имот, да предяви иск за нищожност на решението по това дело или такова право има само неучаствалият в производството по делба съсобственик/ не е въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК, тъй като не е обусловил решаващите изводи на съда за отхвърляне на иска. По този въпрос въззивният съд е приел, че няма процесуална пречка участващ в делбата съделител да предяви иск за нищожност на съдебното решение за делба, но е отхвърлил иска по други съображения: поради това, че с решението, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, не е допусната делба без участието на съсобственик на имот, а е допусната делба на ид.ч. от имот между всички съсобственици на тази идеална част, която делба не е нищожна, а е недопустима.
2. По втория поставен въпрос /нищожно ли е решение за допускане на съдебна делба на ид.ч. от имот/ няма противоречие с ППВС и със задължителната практика на ВКС по този въпрос /например с решение № 259 от 21.10.2011 г. по гр.д.№ 96 от 2011 г. на ВКС, Второ г.о./, според която такова решение е недопустимо, а не нищожно. Същото е прието и в обжалваното решение на Пазарджишкия окръжен съд.
3. Третият поставен въпрос /нищожна ли е делбата на несъщестуващ обект/ не е относим към настоящото дело, по което не се касае за делба на несъществуващ обект: по гр.д.№ 1874 от 2007 г. безспорно е било установено точното местоположение и регулационен статут на притежаваните от съделителите в съсобственост недвижими имоти и в решението по това дело съдът е допуснал делба именно на тези реално съществуващи имоти.
4. Последният поставен въпрос /допустимо ли е само със забележка за идентичност в съдебно решение да се създават права на собственост върху несъществуващ обект/ също е неотносим към настоящото дело, тъй като решението по гр.д.№ 1874 от 2007 г. за допускане на делбата не създава права на собственост, а само установява квотите на съделителите във възникналата в резултат на наследяването съсобственост.
С оглед на гореизложеното, касационното обжалване на решението на Пазарджишкия окръжен съд не следва да се допуска.
Ответниците не са направили разноски по делото пред ВКС, а и не претендират за такива, поради което разноски не следва да се присъждат.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 241 от 19.05.2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд по в.гр.д.№ 383 от 2012 г
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.