О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 822 ,
гр.София,16.10.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти октомври, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 670/2012 година намери следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
И. С. Н. чрез адв. Г. Б. са подали касационна жалба срещу решение от 5.06.2012 г. по гр.д. № 28 от 2012 г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 25.10.2011 г. по гр.д. № 196 от 2011 г. на Монтанския районен съд и е извършено разпределение на съсобствен имот. В касационната жалба се навеждат оплаквания за необоснованост на решението , но се подържа и неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения- произнасяне по нередовна искова молба, както и неправилно приложение на материалния закон. Посочва , че липсва правен интерес да се извърши ново разпределение на ползването
В представеното изложение И. С. Н. се е позовал на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК като отново преповтаря оплакванията за неправилност на съдебният акт- липсата на правен интерес, нарушение на материалния и процесуален закон. В изложението отново се навеждат фактически доводи относно правото на собственост.
Ответниците М. Ц. М., С. Ц. М. и К. В. Т. са представили на основание чл.287, ал.1 ГПК , в който обсъждат фактическите твърдения в касационната жалба.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на И. С. Н. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ защото не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК и защото липсват въпроси в предметното поле на текста.
Окръжен съд, [населено място] е разгледал и постановил решение по иска за разпределение на ползване на съсобствен имот, като се съобразил с действителните права на страните така както са документирани по делото. Правилно е приел, че са налице нови обстоятелства, изразяващи се в покупката на 22.5/480 ид.ч. от мястото от страна на ищеца М. Ц. М. с н.а. № …,т…., рег. № …, н.д. № …. от … г. Исковата молба е подадена от М. Ц. М. против И. С. Н. за имот с идентификатор ….. , находящ се в [населено място], област М. по одобрената кадастрална карта със Заповед № РД… от …… г. По делото е установено , че са променени идеалните части на страните и освен това е бил изграден нов обект като към съществуващият обект кафе аператив е изградена допълнително “тераса”/ беседка/.
В. съд правилно е определил характера на иска по чл.32, ал.2 ЗС като е посочил , че този иск има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано или е взело решение, вредно за нея. Отбелязал е че не следва да се разглеждат спорове относно съществуващата съсобственост , а само да се окаже съдействие при определянето на начина на ползване на съсобствената вещ поради което производството не е спорно и исково, а е съдебна администрация на съсобственическите отношения. Разпределението е извършено по вариант втори от заключението на вещото лице.
Не са налице основанията за допускане на касационна проверка защото въззивният съд се е произнесъл по разпределението на ползването в съответствие с практиката на ВКС . К. жалбоподател не е поставил въпроси, които да са относими към решението и по които въззивният съд се е отклонил от съществуващата трайна практика или пък е налице противоречива такава . Не се изтъкват и въпроси по които не съществува съдебна практика.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ решение от 5.06.2012 г. по гр.д. № 28 от 2012 г. по описа на Монтанския окръжен съд по касационната жалба на И. С. Н. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: