3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 877
С., 05.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 702/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Определение № 1730 от 30.03.2012 г. по ч.т.д. № 929/ 2012 г. на Варненски окръжен съд, с което е обезсилено Разпореждане № 4812 от 01.02.2012 г. на по ч.гр.д. № 18 192/ 2011 г. на Варненски районен съд в частта, с която е отхвърлено заявлението на Банката за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] и в тази част е прекратено производството, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят поддържа, че има правен интерес от заявлението, в което изрично е посочил, че иска осъждане на длъжника при условията на чл. 638 ал. 6 т. 3, вр. чл. 717н ТЗ – касае се за парично вземане, обезпечено с имущество на трето лице и с отказа да се издаде изпълнителен лист срещу кредитополучателя “Г. 2011 Е.” – в несъстоятелност, Банката не може да се ползва от правната си възможност по чл. 717н ТЗ срещу третото лице – ипотекарен длъжник [фирма] – в несъстоятелност. В Изложение по чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК поддържа, че са решени въпросите: 1.срещу дружество, за което е открито производство по несъстоятелност, в което са приети вземанията на кредитора, допустимо ли е издаване на изпълнителен лист, когато вземането е обезпечено с имущество на трето лице и 2. по какъв начин може да се осигури удовлетворяване на ипотекарния кредитор от имущество на ипотекарния длъжник по реда на чл. 717н ТЗ. Счита, че тези въпроси са решени в противоречие с Опр. по ч.т.д.№3144/2011 г. на В. и Разпореждане по ч.гр.д.№18 273/2011 г. на В. и че се решават противоречиво от съдилищата и отново излага оплаквания за неправилност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е обезсилено разпореждане в частта, с която е отказано да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист, в която част производството по делото е прекратено, намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
За да обезсили разпореждането в частта, с което е отказано да се издаде по заявление на [фирма] – [населено място] заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] за посочените суми, съдът е изложил, че за [фирма] е открито производство по несъстоятелност с Р.№1047/21.10.2011 г. по т.д.№ 1820/2011 г. на В., че е обявен на 31.01.2012 г. в ТР списъкът на приетите вземания, в който е включено вземането на “С.” по Договор за кредит № 106/18.12. 2009 г., поради което заявлението е недопустимо. Съдът е направил извод, че неоснователно жалбоподателят основава заявлението на чл. 637 ал. 6 т. 3 ТЗ, което изключение не е налице, тъй като в заявлението не е посочил основание за ангажиране отговорността на третото реално задължено лице, не го е посочил като длъжник, затова тази разпоредба не намира приложение, а и за третото лице, обезпечило вземането с имуществото си, е открито производство по несъстоятелност. Заключил е, че липсва правен интерес у заявителя, тъй като с предявяване на вземането си по чл. 685 ТЗ в производството по несъстоятелност и приемането му, е получил защита на имуществените си интереси срещу длъжника, и е недопустимо повторното им заявяване в заповедно производство. Съдът е счел, че не е налице твърдяния косвен интерес за насочване на индивидуално принудително изпълнение срещу третото лице – ипотекарен гарант – на индивидуално принудително изпълнение, тъй като и при снабдяване на Банката с изпълнителен лист срещу длъжника, Банката не може да образува изпълнително производство, което ще е след откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, като разпоредбата на чл. 637 ал. 6 вр. ал. 3 ТЗ допуска образуване на съдебни и арбитражни производства, но не и на изпълнителен производства.
От изложените от жалбоподателя решени правни въпроси, с оглед данните по делото, релевантен е първият въпрос: срещу дружество, за което е открито производство по несъстоятелност, в което са приети вземанията на кредитора, допустимо ли е издаване на изпълнителен лист, когато вземането е обезпечено с имущество на трето лице. Жалбоподателят не доказва този въпрос да се решава противоречиво от съдилищата – представеното копие от Опр.по ч.т.д.№ 3144/2011 г. на В., е по повод определение за спиране на производството по делото, а в последващо го разпореждане за издаване на заповед за изпълнение, не се съдържа проверката и констатацията за предявени от Банката вземания и включени ли са в списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност. Затова е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. С оглед създадената съдебна практика по изложения въпрос, е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване на основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, което жалбоподателят обосновава с довод за необходимост от точно прилагане на закона, а изискването на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК е кумулативно: от значение за точно прилагане на закона, както и за развитие на правото, съображения в подкрепа на което жалбоподателят не е обосновава.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение №1730 от 30.03.2012 г. по ч.т.д.№ 929/ 2012 г. на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: