3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 93
С., 30.01.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 676 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
С определение № ІІІ-3654 от 26.09.2011 г. по ч.гр.д. № 1578/2011 г. на Бургаски окръжен съд е потвърдено разпореждане № 16190 от 01.08.2011 г.по ч. гр.д. № 6736/2011 г. на Бургаски районен съд, с което е отхвърлено заявление на [фирма], [населено място] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.2 ГПК.
Срещу определението на Бургаски окръжен съд е постъпила частна касационна жалба вх. № 12799 от 10.10.2011 година, подадена от [фирма], [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 КТ, тъй като е налице противоречива практика по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос – налице ли е редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417, ал.1, т.2 ГПК, когато е представено извлечение от счетоводните книги на кредитора, удостоверяващи подлежащо на изпълнение вземане, съдържанието на които книги не е възпроизведено пълно в заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Представено е определение № 3522 от 09.09.2011 г., в което е прието, че когато в представено от кредитора извлечение от счетоводни книги е отразена датата на настъпване на изискуемост на вземането, то налице е редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417, т.2 ГПК.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение се дава разрешение по съществото на заповедно производство.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 6736/2011 година на Бургаски районен съд е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от [фирма], [населено място]. З. е поискал издаване на заповед за изпълнение за парично вземане по договор за кредит в размер на 4608,68 евро главница и 1475 евро лихва, дължими от длъжниците Д.Т. Д. и Д. Д. Д., двамата от [населено място]. Към заявлението е приложен договор за банков потребителски кредит и извлечение от счетоводните книги на банката. С разпореждане № 16190 от 01.08.2011 г.по ч. гр.д. № 6736/2011 г. на Бургаски районен съд, заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.2 ГПК е отхвърлено. Прието е, че от заявлението и от представените доказателства не може да бъде изведен извод за наличие на изискуемо, подлежащо на изпълнение вземане.
Разпореждането на първоинстанционния съд е потвърдено с определение № ІІІ-3654 от 26.09.2011 г. на Бургаски окръжен съд по ч.гр.д. № 1578/2011 г. Въззивният съд е приел, че когато в заявлението не е посочено, че вземането е станало предсрочно изисуемо, то съдът не може да направи преценка за това по представено по делото извлечение от сметка; не може да извърши проверка за сбъдване на уговореното в договора условие за настъпване на предсрочна изискуемост на цялото задължение по кредита.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Бургаски окръжен съд поради наличие на противоречива практика по въпроса налице ли е редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417, ал.1, т.2 ГПК, когато е представено извлечение от счетоводните книги на кредитора, удостоверяващи подлежащо на изпълнение вземане.
По приложението на чл. 417, т.2 ГПК:
Съгласно чл. 417, т.2 ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавни учреждения, общини и банки. Документ по смисъла на чл. 417, т.2 ГПК е документът, от който произтича претендираното задължение, а извлечение от сметка е документ, удостоверяващ съществуването и изискуемостта на задължението. Когато документът, от който произтича задължението не удостоверява изискуемостта, тя се установява с изходящ от длъжника частен документ или с официален документ. Когато към заявлението е представено извлечение от сметка, то издаването на заповедта се претендира въз основа на него, а когато наред с извлечението е представен и договора, то това има значение за индивидуализирането на вземането, когато е предявен иск по чл. 422 ГПК, но заповедта се издава въз основа на представеното извлечение от сметка.
Към заявление от 29.07.2011 г., подадено от [фирма], [населено място] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.2 ГПК са приложени договор за банков потребителски кредит и извлечение от счетоводните книги на банката. В извлечението от счетоводните книги е отразено, че изискуемостта на задължението е настъпила на 09.02.2011 г.; отразен е размера на главницата на задължението; размера на лихвите и началния и крайния период, за който се претендират лихви. Документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, поради което въз основа на него на заявителя следва да бъде издадена заповед по чл. 417, т.2 ГПК.
Предвид изложеното, определението на въззивния съд следва да бъде отменено като незаконосъобразно и
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № ІІІ-3654 от 26.09.2011 г. по ч.гр.д. № 1578/2011 г. на Бургаски окръжен съд.
ОТМЕНЯВА касационно обжалване на определение № ІІІ-3654 от 26.09.2011 г. по ч.гр.д. № 1578/2011 г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане № 16190 от 01.08.2011 г.по ч. гр.д. № 6736/2011 г. на Бургаски районен съд.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ и ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ за заплащане на сумата 4608,68 евро (четири хиляди шестстотин и осем евро и шестдесет и осем евроцента), съставляващи главница по банков потребителски кредит № 484 от 06.10.2008 г. и сумата 1475,43 евро (хиляда четиристотин седемдесет и пет евро и четиридесет и три евроцента), дължими солидарно от Д. Т. Д. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] Д. Д. Д. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], както и за сумата 530,78 лева (петстотин и тридесет лева и седемдесет и осем стотинки) разноски по делото.
ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за изготвяне на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: