О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
София 27.09.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, формиран по реда и на основание чл.135, ал. 4 АПК в закрито съдебно заседание в състав:
Председател: Ценка Георгиева
Членове: Милена Златкова
Илияна Папазова
Благовеста Липчева
Майя Русева
като изслуша докладваното от съдия Ц. Георгиева гр.дело А 22/2016 г., за да се поизнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.135, ал. 4 АПК.
Образувано е по препирня за подсъдност, повдигната с определение на Софийски районен съд, 58 с-в, от 15.08.2016г., постановено по гр. д. № 43690/2016 г., за определяне на компетентен съд, който да разгледа жалбата на ЗД [фирма] срещу заповед на председателя на Комисията за финансов надзор.
За да се произнесе по спора за подсъдност настоящият съдебен състав взе предвид следното:
Пред Административен съд – София-град е образувано адм. д. №7204/2016г. по жалба на ЗД [фирма] срещу заповед № 428-ВТ от 21.06.2016г. на председателя на Комисията за финансов надзор за извършване на прихващане.
С определение № 4365 от 29.07.2016г. Административен съд – София-град е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на Софийски районен съд. Приел е, че спорът е граждански, тъй като с обжалваната заповед е направено извънсъдебно изявление за прихващане, което е способ за погасяване на две насрещни задължения до размера на по-малкото от тях – чл. 104, ал. 2 ЗЗД. Изложил е мотиви, че в съдебното административно производство не могат да се обсъждат материалноправните предпоставки за извършеното прихващане, нито да се обсъжда допустимостта и основателността му.
С определение от 15.08.2016г., постановено по гр. д. № 43690/2016 г., Софийски районен съд, 58 с-в, е повдигнал спор за подсъдност и е изпратил делото за решаване на основание чл. 135, ал. 4 АПК от състав, включващ трима съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. Изложил е съображения, че заповедта е издадена на основание чл. 59 АПК, касае административно-наказателната отговорност на дружеството и въпроса дали са налице предпоставки за погасяване на публично вземане чрез прихващане по чл. 168, т. 2 ДОПК. Приел е, че спорът е между административен орган и административно-наказателно отговорно лице, не касае отношения между равнопоставени субекти, налице е индивидуален административен акт, чиято законосъобразност е предмет на контрол по административен ред.
Настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд – София-град по следните съображения.
Подадената от ЗД [фирма] жалба е срещу заповед на председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, с която не е удовлетворено постъпилото в КФН искане от ЗД [фирма] за заплащане на суми по издадени изпълнителни листове, а спрямо същото дружество е извършено прихващане на основание чл. 168, т. 2 ДОПК на сумата от 6 320 лв., дължима от дружеството имуществена санкция по влязло в сила наказателно постановление /на стойност 20 000 лв./, след което за дружеството остава задължение да внесе сумата 13 680 лв.
Един от способите за погасяване на публичните вземания, съгласно чл. 168, т. 2 ДОПК е прихващане, което се извършва съгласно предвидената в чл. 128 ДОПК процедура, с подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Компетентен да разреши възникналият спор относно законосъобразността на извършеното прихващане, е административният съд.
По изложените съображения настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на ЗД [фирма] срещу заповед № 428-ВТ от 21.06.2016г. на председателя на Комисията за финансов надзор за извършване на прихващане, е Административен съд – София-град.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд – София-град за произнасяне по жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.
3.
4.