Р Е Ш Е Н И Е
№ 945
София 30.12.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на осми декември през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
в присъствието на прокурора,
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 3300 по описа за 2008г. на бившето І г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание§2 ал.3 от ГПК/отм./,във вр.с чл. 218а и сл. от ГПК/отм./ и е образувано по касационна жалба,подадена от М. П. И., И. П. И. и А. П. М. от гр. В.,чрез процесуалния им представител-адвокат С. против въззивно решение № 213 от 19.10.2007г. по в.гр.д. № 43 по описа за 2007г.на Видински окръжен съд,в ЧАСТТА,в която е отменено решение от 16.10.2006г.по гр.д. № 857/2005г. на Районен съд Видин и вместо това е постановено друго с което е отхвърлен иска за делба досежно един от имотите-нива от 3.180дка ,находящ се в строителните граници на с. Г.,област Видин,в местността „Яковото”. Счита,че в тази част постановения съдебен акт е неправилен и необоснован,поради което иска да бъде отменен и въпроса решен по същество като се допусне делба при определените от районния съд квоти и по отношение на този имот.
Срещу така подадената касационна жалба е постъпил писмен отговор по смисъла на чл.218г от ГПК/отм./ от ответника С. К. К. от гр. С.,с който оспорва основателността на подадената жалба и иска да бъде оставено в сила решението на въззивния съд.
В съдебно заседание-лично се явява единствено касатора И. ,който поддържа жалбата си. Явява се и процесуалния представител на ответника,който оспорва подадената касационна жалба и представя писмено становище.
Върховният касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото,намира следното:
Производството е за делба,първа фаза и е висящо само по отношение на единия от посочените в исковата молба имоти- нива от 3.180дка ,находящ се в строителните граници на с. Г.,област Видин,в местността „Яковото”,който не е допуснат от въззвния съд до делба с мотива,че по отношение на него не е приключила процедурата по възстановяване на собствеността и същия не съставлява годен предмет за делба.
Съгласно чл.218ж ал.1 от ГПК/отм./-касационният съд се произнася само по заявените в жалбата основания.
В случая твърденията на касатора са за неправилност на постановения съдебен акт и необоснованост,които са обосновани с твърдения за недопустимост на подадената въззивна жалба и за неправилна интерпретация на приетите по делото доказателства.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на касатора.
По отношение на процесния имот не е приключила процедурата по възстановяване на собствеността. В издаденото решение № 1 А от 15.03.1998г.на ПК Видин за възстановяване на правото на собственост на наследници на А. П. К. в стари реални граници –липсва индивидуализация на имота. Същия е описан само по площ- 3.180дка и местност-”Яковото”в строителните граници на с. Г.. Липсват граници,съседи,номер,квартал,категория на имота. Не е представена скица, удостоверение от Общината, обяснителна записка и всички останали документи съгласно чл.13 ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ. Не е извършен въвод в имота. Съгласно чл.14 ал.1 т.1 от ЗСПЗЗ и чл.18ж от ППЗСПЗЗ- възстановяването на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници става след издаване на нарочно решение,в което се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността, с посочване на основанията за това. Към решението се прилага скица на имота. За да се удостовери правото на собственост-следва да се представи влязло в сила решение, придружено със скица, което има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. В случая не се спори,че страните не разполагат с такова. При липса на доказателства,установяващи съсобственост върху имота,правилно въззивния съд е постановил акт,с който е отхвърлил иска за делбата му. Приетите по делото доказателства са обсъдени от съда,като направените въз основа на тях правни изводиса обосновани.
Неоснователно е възражението за недопустимост на подадената въззивна жалба, тъй като същата е подадена в срок, от страна по делото-съделител,за който е налице правен интерес от постановяване на правилен съдебен акт.
Мотивиран от горното и при служебната си проверка като не констатира основания за нищожност или недопустимост на обжалвания акт,настоящият съдебен състав намира,че същият следва да бъде оставен в сила,поради което,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 213 от 19.10.2007г. по в.гр.д. № 43 по описа за 2007г.на Видински окръжен съд в обжалваната част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.