О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 350
София, 26. 04. 2010 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори април , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Василка Илиева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1752/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. Ц. М. е подала касационна жалба срещу решение № 184 от 11.05.2009 г. по гр.д. № 220 от 2009 г. на съд, с което е оставено в сила решение от 28.11.2008 г. по гр.д. № 182 по описа за 2008 г. на Б. окръжен съд и е отхвърлен предявеният иск по чл.129 , ал.1 ГПК и е отказано приложението на правната последица на чл.537, ал.1 ГПК. В касационната жалба се инвокират аргументи за неправилност на съдебният акт поради неговата неправилност и необоснованост.
Представено е допълнително изложение в което се прави искане за допускане на касационно обжалване на решението в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. В изложението обаче се навеждат аргументи за неправилност на съдебният акт , които не касаят хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответниците Ц. А. Т. , П. Ц. П. , Н. И. П. и Н. И. Д. не са взели становище.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира че решението не следва да се допусне до касационно разглеждане по жалбата на В. Ц. М. , тъй като не е налице хипотезата на чл.280 , ал.1 т.3 от ГПК. Аргументите в изложението не са в предметното поле на чл.280 , ал.1 т.3 ГПК и не касая отклонение от практиката на ВКС по съществени материално правни и процесуални въпроси или по въпроси за които се налага тълкуване на закона поради липса на предходна съдебна практика или поради необходимост тя да бъде променена.
В. Ц. М. е предявил срещу ответниците Ц. А. Т. , П. Ц. П. , Н. И. П. и Н. И. Д. положителен установителен иск за собственост върху ? идеална част от дворно място, първи жилищен етаж, сутерен ведно с мазе, изградено в сутеренният етаж , стълбищна клетка и подпокривно пространство ведно с ? идеална част от общите части на сградата, като е поискал и отмяна на нотариалните актове, легитимиращи ответниците като собственици на втория етаж, 60 кв.м. идеални части от дворното място , мазе и стълбищна клетка. В хода на съдебното производство обаче обекта на търсената защита се е ограничил само по отношение на мазето и стълбищната клетка. Врачанския окръжен съд е отхвърлил иска , посочвайки изчерпателно защо приема, че ответниците са собственици на избеното помещение и стълбището на сградата , като са споделили изводите на районният съд. В касираното решение е отговорено на доводите на ищеца и са анализирани внимателно доказателствените средства. По значителна част от поставените с касационната жалба въпроси в решението са изложени мотиви , които са в съответствие с постоянната практика на Върховния касационен съд.
Настоящия състав на ВКС намира, че решението е постановено в съответствие с константната практика на ВКС по релевантния материално правен и процесуален въпрос засегнат в изложението към касационната жалба. Останалите доводи , поместени в жалбата и изложението касаят правилността на решението , но не представляват основания за допускане до касация с оглед целта на разпоредбата на чл.280 , ал.1 ГПК за уеднаквяване на практиката по поставените въпроси.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационна проверка на решение № 184 от 11.05.2009 г. по гр.д. № 220 от 2009 г. на В. окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: