Р Е Ш Е Н И Е
По чл. 303 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 238
София, 13. 05. 2010 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в открито на петнадесети март , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Василка Илиева
При участието на секретаря Анета Иванова като изслуша докладваното от съдията Арсова ч. гр. дело № 745/2009 година прие за установено следното:
Производството е по чл. 303, ал.1, т.2 ГПК.
Л. С. Н. е подал молба за отмяна на влязло в сила решение № 365 от 9.05.2008 г. по гр.д. № 918 от 2007 г. на Софийския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен иска за делба на втория етаж от северния близнак от двуетажната жилищната сграда, построена в УПИ ХVІ-1538 в кв.60 по плана на гр. К..
Срещу това решение е подадена касационна жалба от Л. С. Н. по която с определение № 143/09 от 26.02.2009 г. по гр.д. № 48 от 2009 г., ВКС не е било допуснато касационно обжалване защото Върховния касационен съд, Второ отделение не е намерил да са налице основания по чл.280, ал.1 ГПК.
Молбата за отмяна е депозирана с вх. № 242 на 19.05.2009 г. и е в рамките на законният тримесечен срок , предвиден в чл.305,ал.1, т.1 ГПК.
В нея се навеждат твърдения за неправилност на решението , изразяващи се в неправилното възприемане ,че в полза на покойния брат на молителя А. Н. е било учредено право на строеж за втория етаж от починалите им родителите В. И. И. и С. Н. И.
С допълнителна молба вх. № 282 от 27.03.2009 г. Л. Н. е конкретизирал искането си, посочвайки, че подава молба за отмяна в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Представя доказателства които според него установяват възникналата съсобственост по наследство и “клетвени декларации” , включително и данъчна декларация , в която ответницата В. А. С. е декларирала втория етаж като съсобствен. .
Ответника В. А. С. е депозирала отговор, в който оспорва молбата и счита, че не са налице условията за допускане на отмяна на решението по допускане на делбата.
Другият ответник С. А. С. не е взел становище.
Ответниците Р. И. В. и В. Г. В. също не са заявили становище, но в съдебно заседание оспорват молбата .
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че молбата за отмяна, подадена от Л. С. е допустима, но неоснователна.
В молбата за отмяна Л. С. Н. навежда доводи за неправилност на влезлия в сила съдебен акт- решение № 365 от 9.05.2008 г. по гр.д. № 918 от 2007 г. на Софийския окръжен съд, с който е допусната делба на първия етаж от северния близнак в двуетажната жилищна сграда , построена на УПИ ХVІ-1538 в кв.60 по плана на гр. К. и е отхвърлен иска за втория етаж от същата сграда и представя доказателства, които се намират в кориците на делото. Подържа искането за отмяна само в отхвърлителната част на решението.
Допълнителното и не представено до този момент доказателство е данъчна декларация на В. С. , с която същата е заявила пред данъчните власти, че вторият жилищен етаж е съсобствен . Тази декларация е неотносима към спора за установяването на съсоственост върху втория етаж, тъй като абсолютното вещно право се доказва с други документи.
Молбата за отмяна на влязло в сила решение е извънреден способ за контрол върху правилността на стабилизиран съдебен акт. Характера на производството налага и стриктност на условията при които е възможно да се преодолее силата на пресъдено нещо и да се възобнови вече решен съдебен спор. Наличието на ново доказателство е законово предвидена възможност за това само в случаите когато страната не е могла да се снабди с него в хода на редовното съдебно производство по независещи от нея причини и когато това доказателство би повлияло при формирането на други правни изводи, различни от възприетите в атакуваното решение. В настоящия случай молбата за отмяна е неоснователна защото с представената данъчна декларация, изходяща от В. С. , която е съсобственик с брат си на втория жилищен етаж не може да се промени извода относно липсата на съсобственост в този обект от страна на молителя . Правото на собственост се установява по определен начин и представената декларация не е от този кръг документи . Не са налице условията за допускане на отмяна на влязлото в сила решение при условията на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, поради което молбата следва да се отхвърли.
Ответниците В. С. и Р. и В. В. са направили искане за присъждането на разноски, които са документирани с представените договор за правна защита и съдействие № 0* от 11.03.2010 г.за 550 лв. и договор № 0* от 2010 г. за 500 лв., които с оглед изхода на делото се дължат от молителя.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБАТА на Л. С. Н. е подал молба за отмяна на влязло в сила решение № 365 от 9.05.2008 г. по гр.д. № 918 от 2007 г. на Софийския окръжен съд.
ОСЪЖДА Л. С. Н. с ЕГН № 6* да заплати на В. А. С. с ЕГН № 7* сумата 550/петстотин и петдесет /лева и на Р. И. В. с ЕГН № 2* и В. Г. В. с ЕГН № 3* сумата 500/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: