2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50
гр. София, 20.01.2020 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3577/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. В. М. срещу решение №782/25.06.2019г., постановено по в.гр.д. 778/2019г. на Варненски окръжен съд, с което са отхвърлени исковете и по чл. 128, ал.2 КТ и чл. 344, ал.1, т.1 и т.4 КТ срещу „Андрееви авто“ ООД. Касационната жалба срещу решението относно иска по чл. 128, ал.2 КТ е недопустима на основание чл. 280, ал.3, т.3 КТ. Ищцата е предявила иск по чл. 128, ал.2 КТ за плащане на трудово възнаграждение за м.септември 2016г. в размер на 340лв., както и искове за отмяна на дисциплинарното и уволнение, както и поправка на основанието за прекратяване на трудовия договор, вписано в трудовата книжка, като е въвела твърдения, че поради неплащането на трудовото възнаграждение е прекратила едностранно трудовия договор на основание чл. 327 КТ и последващото дисциплинарно уволнение е незаконно. Решението на въззивния съд, с което е отхвърлил иска по чл. 128, ал.2 КТ е влязло в сила, доколкото се претендира възнаграждение под 5000лв., а касационната жалба в тази част е недопустима.
За да отхвърли исковете въззивният съд е приел, че трудовото възнаграждение за м.септември е било платено, тъй като ищцата се е подписала под ведомостта за заплата, която има характер на разписка, откъдето волеизявлението и за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 327 КТ е незаконно, а извършеното дисциплинарно уволнение след това е законно, доколкото ищцата не се е явила на работа в два последователни дни.
В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът бил възприел в нарушение на закона заключението на едната от тричленните експертизи, без да се мотивира, както и не бил изпълнил задължението си да назначи нова тройна експертиза, с което твърдение се обосновава нарушение на чл. 236, ал.2 ГПК и на чл.201 ГПК.
В изложението се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: Длъжен ли е съдът да обсъди противоречието в експертизите и аргументацията в експертизата, на която основава решението си? При две противоречиви тройни експертизи, длъжен ли е съдът да назначи нова тройна експертиза?
В срока за отговор ищецът е възразил, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
За да се допусне касационно обжалване е необходимо разрешаването на поставените въпроси да е от значение за установяване на точния смисъл на дадена правна норма и да е от значение за развитие на правото.
В случая двата формулирани въпроса не са обуславящи, защото те касаят оспорването на решението на въззивния съд относно иска по чл. 128, ал.2 КТ, предявен от ищцата за неплатено трудово възнаграждение за м.септември 2016г. в размер на 340лв., а решението в тази част е влязло в сила. Заключенията на вещите лица по 2бр. единични и 2бр. тричленни почеркови експертизи са във връзка с подписа, положен от ищцата върху ведомостта за платено трудово възнаграждение за м. септември 2016г., поради което тези поставени въпроси са неотносими и без значение за изхода на делото по исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.4 КТ. Други въпроси в изложението не са формулирани, поради което не е налице общата предпоставка от хипотезата на чл. 280, ал.1 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба с вх.№ 22708/24.07.2019г. по описа на Варненски окръжен съд подадена от М. В. М. срещу решение №782/25.06.2019г., постановено по в.гр.д. 778/2019г. на Варненски окръжен съд, в частта относно иска по чл. 128, ал.2 КТ.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението в останалата обжалвана част.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС в 1- седмичен срок от връчването, в частта, в която касационната жалба е оставена без разглеждане, а в останалата част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: