3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 711
София, 27.11.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 2724/2017 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Ж. В. Г. от [населено място], чрез процесуалния си пълномощник, срещу определение № 321 от 18.08.2017 г. по ч.т.д. № 224/2017 г. на Апелативен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане подадената от нея частна жалба против определение № 164 от 30.05.2017 г. по т.д. № 36/2017 г. на Окръжен съд – Сливен.
В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на определението. Твърди се, че след възобновяване на спряното регистърно производство по вписване на нов управител по партидата на [фирма], са настъпили нови обстоятелства – наличието на влязло в сила определение на Районен съд – Сливен, с което Община – С. е конституирана като ответник по гр.д. № 990/2017 г. Затова и възобновяването на производството по вписване на търговския регистър е неправилно, тъй като е основано и на липсата на легитимация на Общински съвет – С. като ответник по посоченото гр.дело, до приключването на което е било постановено спиране, на основание чл.536, ал.3 ГПК.
Ответникът по частната жалба – [фирма] не е заявил становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. В случая не се касае за частно касационно производство по чл.274, ал.3, т.2, предл.2 ГПК, а за производство по чл.274, ал.2, пр.1 ГПК, поради което не следва да се преценява приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК/основно и допълнително/.
За да остави без разглеждане подадената от Ж. Г. частна жалба срещу определението на Окръжен съд – Сливен по ч.т.д. № 36/2017 г., с което е възобновено вписването в ТР по заявление № 20170320143026 по партидата на [фирма], ЕИК[ЕИК], съдебният състав на Апелативен съд – Бургас е приел, че атакуваният съдебен акт не подлежи на обжалване. Съображенията за този извод са основани на предвидения в чл.274, ал.1 ГПК обхват на определенията, подлежащи на самостоятелно обжалване, сред които не попада атакуваното определение за възобновяване на регистърно производство.
Определението е правилно.
Настоящият съдебен състав споделя изцяло изразеното от Апелативен съд – Бургас становище за недопустимост на частна жалба, имаща за предмет възобновяване на спряно, по реда на чл.536, ал.1 ГПК, регистърно производство. С приемането на ал.3 на чл.536 ГПК изрично е предвидена възможност за обжалване на определението за спиране на охранителното производство само в хипотезата на спиране на регистърното производство по чл.19, ал.5 ЗТР, като тази възможност съставлява изключение от правилото за необжалваемост на определение за спиране на охранително производство. Посочената разпоредба не подлежи на разширително тълкуване, поради което и доводите на частната жалбоподателка, основани на чл.536, ал.3 ГПК, не могат да бъдат възприети.
Предмет на настоящото частно производство е единствено проверка за процесуална законосъобразност на извършената от въззивния съд преценка за недопустимост на подадената частна жалба срещу постановено от първата инстанция определение за възобновяване на вписване в търговския регистър. Затова и оплакванията на частната жалбоподателка за необоснованост на определението на Окръжен съд – Сливен, както и твърдението за наличие на нововъзникнали обстоятелства, не могат да се преценяват от настоящия състав на ВКС.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 321 от 18.08.2017 г. по ч.т.д. № 224/2017 г. на Апелативен съд – Бургас.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: