Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 17
гр. София, 16.02.2017 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на Второ гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 1491 от 14.02.2017 г., констатира следното:
Касационното производство е по чл. 124, ал. 1 ГПК – I поток.
Касационна жалба вх. № 2 от 03.01.2017 г. отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК( връчено на 05.12.2016 г.);
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК /в редакция обн. ДВ бр. 50/2015 г./;
3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК;
4/ приложено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК( инкорпорирано в жалбата);
5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т 3 ГПК( I инст., л. 49);
6/ внесена е държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК;
7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи( отговор вх. № 895 от 06.02.2017 г.).
Предвид изложеното, постъпилата касационна жалба е редовна, отговаря на изискванията за редовност на чл. 284 ГПК и по нея следва да се образува производство по чл. 288 ГПК.
При настоящата проверка се констатира, че към преписка вх. № 1491 от 14.02.2017г. е приложен отговор вх. № 948 от 07.02.2017 г. на [фирма], който е във връзка подадена касационна жалба по друго дело, а именно в.гр.д. № 298/2016 г. на Окръжен съд – Кюстендил. При това положение, въпреки че не се констатираха нередовности, преписката следва да се върне на администриращия съд за надлежното администриране на отговор вх. № 948 от 07.02.2017 г. и прилагането му към съответната преписка.
По изложените съображения, председателят на Второ гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА преписката за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: