– 5 –
РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. София, 10.07 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в публичното заседание на 25.01.2017 (двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
при участието на секретаря РАЙНА ПЕНКОВА, като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 5105 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 7, ал. 5 във връзка с чл. 106, ал. 4 от ЗА и е образувано по повод на жалба с вх. № 2603/11.11.2016 година, подадена от Г. А. К., срещу решение от 13.10.2016 година на Висшия адвокатски съвет, постановено по повод на жалбата му с вх. № 2229/29.09.2016 година срещу решения на избирателната комисия на Адвокатска колегия П. от 17.09.2016 година и от 26.09.2016 година за избор на председател на колегията.
С обжалваното решение Висшия адвокатски съвет е приел, че всичките осем оплаквания изложени от К. са неоснователни, поради което и подадената от него жалба трябва да бъде оставена без уважение. Изложени са мотиви за това, че за първото оплакване състоящо се в това, че жалбоподателят нямал данни избирателната комисия да е назначена по съответните правила е неоснователно, доколкото К. не си е направил труда сам да получи необходимите му данни, а освен това има доказателства, че комисията е надлежно конституирана. От представения протокол от общото събрание на Адвокатска колегия П. от 17.09.2016 година се установявало, че такова, противно на твърденията на К., е проведено. На 25.09.2016 година не е било провеждано общо събрание, а само допълнителен избор по чл. 108 от ЗА. Освен това са приети за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че не са били избрани по съответния ред предвидените в закона двама наблюдатели, че преди започване на избора не е извършена регистрация на пълномощните, че датата на допълнителния избор не е била оповестена по съответния ред, че допълнителния избор се е провел от 16.00 часа до 20.00 часа, не в първата следваща неделя, а във втората следваща неделя след новия избор и че председателят на избирателната комисия не е присъствал при започването и приключването на изборния процес на 26.09.2016 година
В жалбата си Г. А. К. излага доводи за това, че не е ясно в какъв формат е заседавал Висшия адвокатски съвет и дали е бил налице кворум. Също така не било ясно кой е бил докладчик по жалбата му, как е бил назначен, какви доказателства е събрал и каква оценка им е дал. Не било ясно кои от членовете на Висшия адвокатски съвет са формирали волята му и кои не са, както и какви са решаващите им мотиви, а също така дали са излагани особени мнения и забележки. В нарушение на закона Висшият адвокатски съвет не бил събрал поисканите от жалбоподателя доказателства. Освен това Г. А. К. преповтаря изложените в жалбата си до Висшия адвокатски съвет доводи срещу решенията на избирателната комисия на Адвокатска колегия П. от 17.09.2016 година и от 25.09.2016 година за избор на председател на колегията, като твърди, че същите неправилно са приети за неоснователни.
Висшият адвокатски съвет чрез процесуалния си представител адвокат П. С. Б. е оспорил подадената от Г. А. К. жалба като неоснователна, като е поискал същата бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея решение на Висшия адвокатски съвет да бъде потвърдено.
Г. А. К. е бил уведомен за обжалваното решение на 28.10.2015 година, а подадената от него жалба е с вх. № 2603/11.11.2016 година. Поради това е спазен предвидения от чл. 7, ал. 5 от ГПК преклузивен срок за обжалване. Жалбата е подадена от надлежна страна, поради което подлежи на разглеждане.
Видно от протокол № 13/07.07.2016 година на същата дата е проведено редовно заседание на Адвокатския съвет на Адвокатска колегия П., на което са присъствали и членовете на Контролния съвет и на Д. съд на колегията. На това заседание е взето решение за свикване на извънредно общо събрание на 17.09.2016 година от 9.00 часа, което да бъде проведено в [населено място], [улица], в кафе-клуба на адвокатурата, при дневен ред: избор на Председател на адвокатската колегия. Поводът за свикването на общото събрание е бил, че с решение на ВКС е било потвърдено решение на Висшия адвокатски съвет за отмяна на проведен избор на председател на Адвокатска колегия П., което е налагалото провеждане на нов избор по чл. 109 от ЗА. На същото заседание е избрана и избирателна комисия в състав: Т. В.-председател, Б. Д. и Е. П.-членове, а за резервни членове са определени А. Г., М. В. и М. Н.. С оглед на това избирателната комисия е конституирана по установения с разпоредбата на чл. 101, ал. 1 от ЗА ред и при спазване на посочения в нея срок за това, а именно не по-малко от два месеца преди избора. В закона не е предвидено задължение всеки член на адвокатската колегия да бъде уведомяван за определянето на избирателната комисия и за начина, по който това е направено. Затова обстоятелството, че Г. А. К. не разполагал с данни за тези факти не може да доведе до незаконосъобразност на извършения избор на председател на Адвокатска колегия П. при положение, че са спазени предвидените в закона условия формирането на избирателната комисия. Жалбоподателят е имал възможност, в случай че има съмнения за допуснати нарушения на закона, да изиска предоставянето на информация като с оглед на нея формулира и конкретни твърдения за такива нарушения. Това обаче не е направено, поради което и извършеният избор не би могъл да бъде отменен на това основание.
С протоколно решение № 1/19.08.2016 година избирателната комисия е регистрирала и обявила кандидатите за председател на Адвокатска колегия П.. Впоследствие с протоколно решение № 3/08.2016 година комисията е обявила окончателния списък на кандидатите, сред които е бил и Г. А. К.. Г. А. К., като с протоколно решение № 4/17.09.2016 година не е допуснала до участие в избора адвокат М. З. М.. Предвид на това е спазена процедурата по чл. 103, ал. 2 и ал. 4 от ЗА.
Видно от представения по делото протокол от общото събрание на адвокатите при Адвокатска колегия П., проведено на 17.09.2016 година на посоченото за провеждането му място- [населено място], [улица], в кафе-клуба на адвокатурата, в 9.00 часа не са се явили необходимия за формирането на кворум по чл. 81, ал. 4 от ЗА членове на колегията, поради което събранието е отложено с един час-за 10.00 часа, когато е проведено. Жалбоподателят не сочи конкретни нарушения свързани с установените от закона правила за свикване и провеждане на събранието. Същият твърди, че то изобщо не е провеждано като излага доводи, че е било практически невъзможно присъствалите на събранието да се съберат в трите помещения на кафе-клуба. Наред с това обаче К. излага и твърдения за това, че помещението, в което е била разположена изборната урна е било без работеща вентилация и отдушници, както и без отварящи се прозорци, поради което провеждането на събранието не било възможно и с оглед на атмосферните условия-значително високи за сезона температури. С твърдението си че в едно от помещенията на кафе-клуба е имало поставена изборна урна жалбоподателят сам оборва твърденията си за това че общото събрание на 17.09.2016 година не е било проведено. Освен това провеждането на събранието се установява и от посочения по-горе протокол. Последният отразява и начина на провеждането на общото събрание и взетите на него решения. Видно от него за независими лица, които да присъстват при разпечатване на изборната кутия, са избрани М. И. и А. Д.. С оглед на това не е налице твърдяното от Г. А. К. нарушение на чл. 106, ал. 1 от ЗА. Видно от протоколно решение № 5/17.09.2016 година на избирателната комисия М. И. и А. Д. са присъствали при отварянето на изборната кутия и броенето на бюлетините. Самият избор е започнал на 17.09.2016 година в 10.10 часа, а броенето на подадените бюлетини е приключило в 14.00 часа. В този отрязък от време всеки от членовете на Адвокатска колегия П. е могъл да упражни правото си на глас, като не се изисква той да присъства на мястото на избора през цялото това време. Тъй като никой от кандидатите за председател на Адвокатската колегия П. не е получил необходимото по чл. 107, ал. 1 от ЗА мнозинство се е наложило провеждането на допълнителен избор, до който по реда на чл. 108, ал. 2 от ЗА са били допуснати Т. Димитров А. и К. А. А., като решението на избирателната комисия е било обявено на 19.09.2016 година. В съответствие с чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ЗА часът и мястото на допълнителния избор са определени и съобщени на членовете на Адвокатската колегия П. на проведеното на 17.09.2016 година общо събрание. На същото е взето решение допълнителния избор да бъде проведен на същото място от 16.00 часа до 20.00 часа на 25.05.2016 година. Това, че тази дата не е първата, а втората неделя след провеждането на избора от 17.09.2016 година не може да доведе от незаконосъобразност на извършения избор. Дори и да се приеме, че това е нарушение, то има само формален характер и няма доказателство да се е отразило на самия изборен процес, както и че, ако не бе допуснато то щеше да се стигне до друг резултат.
Допълнителният избор по чл. 108 от ЗА не се провежда под формата на общо събрание на адвокатската колегия по чл. 80 и следващите от ЗА. При него всеки един от членовете на колегията, в рамките на определения за провеждането на избора времеви отрязък, може да се яви в удобно за него време и да упражни правото си на глас. Не се изисква едновременното присъствие на всички членове на колегията на мястото на избора или оставането им на това място след като са упражнили правото си на глас. Затова за извършването на допълнителния избор не се съставя протокол за провеждане на общо събрание на колегията. След приключване на допълнителния избор избирателната комисия е тази, която следва да състави протокол по чл. 106, ал. 2 във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗА, в който да обяви окончателните резултати от избора. В случая това е направено като за резултатите от допълнителния избор е съставен протокол № 8/25.09.2016 година, а с решение № 9/26.09.2016 година избирателната комисия е обявила К. А. А. за избран за председател на Адвокатска колегия П.. Наистина видно от протокол № 8/25.09.2016 година председателят на избирателната комисия не е присъствал при провеждането на допълнителния избор. По време на провеждането на избора, отварянето на избирателната кутия и броенето на бюлетините са присъствали Б. Д. и Е. П., в качеството им на членове на избирателната комисия, а също така М. И. и А. Д., в качеството им на неангажирани с изборния процес лица, избрани по реда на чл. 106, ал. 1 от ЗА. В самия протокол е посочено, че в хода на работата на комисията не са възникнали процедурни въпроси относно провеждането на избора, а наред с това липсват и доказателства, че са били допуснати съществени нарушения на изборния процес. Затова само по себе си отсъствието на председателя на избирателната комисия при провеждането на допълнителния избор, доколкото е формално нарушение не може да доведе до незаконосъобразност на избора, без да са налице други доказателства то да се е отразило на самия изборен процес, както и че, ако не бе допуснато то щеше да се стигне до друг резултат.
Неоснователно е твърдението на Г. А. К., че не е извършвана предварителна регистрация на пълномощните, преди започването на изборния процес. От протокол № 6/19.09.2016 година на избирателната комисия е видно, че такава регистрация е била извършена като е бил съставен списък по чл. 81, ал. 7 от ЗА, който е бил обявен на проведеното на 17.09.2016 година общо събрание.
С оглед на всичко изложено решението от 13.10.2016 година на Висшия адвокатски съвет, постановено по повод на жалбата на Г. А. К. с вх. № 2229/29.09.2016 година срещу решения на избирателната комисия на Адвокатска колегия П. от 17.09.2016 година и от 26.09.2016 година за избор на председател на колегията е правилно. Същото е взето при спазване на необходимия за това кворум и при съобразяване на всички обстоятелства по спора. Предвид на това подадената от Г. А. К. срещу посоченото решение трябва да се остави без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 2603/11.11.2016 година, подадена от Г. А. К. от [населено място], [улица], с ЕГН [ЕГН], срещу решение от 13.10.2016 година на Висшия адвокатски съвет, постановено по повод на жалбата му с вх. № 2229/29.09.2016 година срещу решения на избирателната комисия на Адвокатска колегия П. от 17.09.2016 година и от 26.09.2016 година за избор на председател на колегията.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.