О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 112/04.03.2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на десети февруари , две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Даниела Стоянова
Постави за разглеждане гр.д. 514 по описа за 2012 година на доклад на съдията АРСОВА:
Министърът на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/ и Областният управител на област с административен център, [населено място], като процесуални субституенти на държавата са подали касационна жалба срещу решение № 465 от 21.03.2012 г. по гр.д. 3195 по описа на Окръжен съд, [населено място] за 2011 г. с което е потвърдено решение по гр.д. 12891 по описа за 2010 г. на Пловдивския РС, 6-ти с. и са допуснати до делба до делба втория, третия и четвъртия етаж от пететажната масивно жилищна сграда с идентификатор №…. находяща се в ПИ № …… по КККР на [населено място].
В касационната жалба е посочено, че решението е постановено в противоречие с практиката на ВКС, в нарушение на материалния закон и има съществени нарушения на съдопризводствените правила, което налага неговата отмяна.
Към касационната жалба е представено изложение с два процесуални въпроса, които са:
Изключено ли е възражението за нищожност на съдебното решение по чл. 270 ал.2 ГПК от приложното поле на чл. 266 ал.1 ГПК ?
Длъжен ли е съдът при разглеждане на делото във втората инстанция да формулира свои собствени мотиви, които отразяват характеристиката на дейността му като решаващ съд вкл. и когато напълно възприеме мотивите на първата съдебна инстанция или има право по силата на чл. 272 ГПК директно да препрати към мотивите на първата инстанция?
Поставени са и въпросите: Какъв е критерият на съда когато определя дали съдебното решение е нищожно и зависи ли от противоречието му с повелителна материално-правна норма, имаща характер на основно начало на правото. Следващ въпрос е кой е меродавният критерий, определящ възможността да се извърши съдебна делба на имот- държавна собственост, за който е съставен акт за публична държавна собственост- функционално предназначение или възможността за поделяемост на имот?
Представени са съдебни решения.
Ответниците Е. Б. Б., А. Б. Б., Василка К. Б., З. П. Б., Ц. Г. Г., Г. А. В., П. Г. Т., Г. И. Л. и А. А. Х. са представили отговор, в който поддържат, че не следва да се допуска касационно обжалване на решението, защото поставените въпроси не са релевантни за спорното материално право. Самата жалба е неоснователна, още повече че касатора не се е позовал в първата инстанция на обстоятелството че имотът е публична държавна собственост.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение като се съобрази с представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от правна и фактическа страна :
Настоящият състав на ВКС намира, че решението по първата фаза на делбата следва да бъде допуснато до касационно разглеждане по поставените въпроси при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
Атакуваното решение е по първата фаза на делбата, с която е постановено, че следва да се допусне делба при квоти 2/3ид.ч. за държавата и 1/3 ид.ч. за физическите лица, които са наследници на бившите акционери на [фирма], от които е била отчуждена тази 1/3 ид.ч. от четириетажна сграда- тютюнев склад по Закона за държавния монопол на тютюна.
Този закон е предвиден в чл. 1 от ЗВСОНИ и собствеността е възстановена на наследниците на акционерите по силата на закона.
При постановяването на решението са поставени въпросите, които са предмет на изложението, представено към жалбата и които обуславят допускане на касационна проверка при условията на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК.
По горните съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 465/21.03.2012 год. по гр.д. 3195 по описа на окръжен съд [населено място] за 2011 год.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ