Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3
3457_16_opr_288_108zs_59zzd_y
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 21
София, 10.01.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 3457 /2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Е. А. и В. М. А. срещу въззивно решение № 97 от 26.04.2016 г. по възз.гр.д. № 707 /2015 г на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение, с което: 1) срешу жалбоподателите е уважен иск на В. С. С. и С. М. С. с правно основание чл.108 ЗС за предаване на владението на реална част с площ 35 кв.м. от земеделски имот с площ 941 кв.м., индивидуализиран в решението, находящ се в землището на [населено място]; 2) срешу жалбоподателите е уважен иск по чл.59 ЗЗД на В. С. С. и С. М. С. за обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на процесната реална част от имота в размер на 10.97 лева за периода 18.05.2009 г. – 18.04.2013 г.; 3) възражението на жалбоподателите за право на задържане върху имота е оставено без уважение; 4) отхвърлен е иск на жалбоподателите по чл.72,ал.1 ЗС, предявен срещу третите лица-помагачи Г. П. М. и А. С. М. за сумата 189.70 лева (по-голямата сума между стойността на подобренията и увеличената стойност на имота); 5) жалбоподателите са осъдени да заплатят деловодните разноски, направени от С. .
Насрещните страни В. С. С. и С. М. С. твърдят в писмен отговор, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Жалбата е допустима в частта по иска по чл.108 ЗС, тъй като е обжалвано въззивно решение, постановено по иск за собственост, за което след изменението на чл.280,ал.2 ГПК с ДВ, бр. 50 от 2015 г. не съществува ограничение за касационно обжалване. Жалбата е допустима и в останалата част, тъй като е обжалвано въззивно решение, постановено по искове, които са обусловени от иска за собственост.
От правна страна въззивният съд е изложил следните мотиви:
Искът по чл.108 ЗС – неоснователен. С уважаването му процесните имоти придобивали положение, съответстващо на отразеното в картата на възстановената собственост и кадастралната карта.
Придобиването по давност е невъзможно при конкретните обстоятелства, поради липсата на заповед за изменение на регулацията и придаване на спорната площ към имота на ответниците – касатори в настоящото производство.
Ответниците не са добросъвестни владелци, защото не владеят имота на правно основание, годно да ги направи собственици, затова те биха могли да предявят вземането си чрез иск по чл.59 ЗЗД, но не и чрез възражение.
Искът срещу третите лица – помагачи е неоснователен, защото те нямат притезание към третите лица. Биха могли по реда на чл.59,ал.1 ЗЗД да претендират от ищците, защото това место е собственост на ищците.
Касационно обжалване следва да бъде допуснато по изведения от жалбоподателите въпрос : длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви по изложените във въззивната жалба доводи, който е разрешен в противоречие с посоченото решение № 68 /24.04.2013 г. по т.д. № 78 /2012 г. на ІІ т.о. на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК, с което е прието, че в чл.236,ал.2 ГПК е предвидено задължение на въззивния съд да мотивира своето решение, т.е. да се произнесе по спорния предмет, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди доводите и възраженията на страните. Въззивният съд не се освобождава от това задължение и когато прилага предвидената в чл.272 ГПК възможност за препращане към мотивите на първата инстанция в случаите, когато потвърждава нейното решение.
Противоречие е налице и с посочените решение № 94 /28.03.2014 г. по гр.д. № 2623 /2013 г. на ІV г.о. на ВКС и решение № 212 /01.02.2012 г. по т.д. № 1106 /2010 г., на ІІ т.о. на ВКС; също постановени по реда на чл.290 ГПК, с които са приети сходни разрешения.
С това е осъществено основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Касационно обжалване следва да бъде допуснато и по изведения от жалбоподателите въпрос : Приобретателят на недвижим имот пасивно легитимиран ли е по предявения срещу него обратен иск за подобренията, извършени в този имот преди прехвърлянето му; за кого възниква задължението за обезщетяване на подобрителя – за собственика на имота по време на извършване на подобренията или за последващия приобретател.
Въпросът е разрешен от въззивния съд в противоречие с приетото с решение № 2349 /29.12.1995 г. на ВС по гр.д. №2926 /1994 г., че : приобретателят на недвижим имот не е пасивно легитимиран по иска за подобренията, извършени в него преди прехвърлянето му, тъй като задължението за обезщетяване е възникнало в лицето на бившите собственици на имота, които следва да отговарят за заплащане стойността на подобренията.
Въпросът е разрешен от въззивния съд в противоречие и с приетото с решение № 1162 /18.11.2008 г. по гр.д. № 4998 /2007 г. на І г.о. на ВКС, с което е прието същото разрешение по съображения, че претенцията е облигационна, затова пасивно легитимирано да заплати обезщетението на неоснователно обеднилия се, е лицето, което е било собственик към момента на обедняването. Съдът е изложил подробни мотиви на разрешението.
С това е осъществено основание по чл.280,ал.1,т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 97 от 26.04.2016 г. по възз.гр.д. № 707/2015 г на Кюстендилския окръжен съд, г.о. по касационната жалба на А. Е. А. и на В. М. А..
Указва и дава възможност на А. Е. А. и на В. М. А. в едноседмичен срок от съобщение да представят по делото доказателства за платена на ВКС държавна такса в размер на 85 (осемдесет и пет) лева за разглеждане на касационната им жалба, като им указва, че при неизпълнение на това указание касационната им жалба ще бъде върната, а производството по нея – прекратено.
След изтичането на този срок делото д се докладва за насрочване или за прекратяване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2