Решение №217 от 9.1.2014 по търг. дело №971/971 на 2-ро тър. отделение, Търговска колегия на ВКС

1

Р Е Ш Е Н И Е

№ 971

гр. София, 09.01.2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 971 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ответника [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. А. М. срещу решение № 284 от 11.06.2012г. по в. гр. дело № 362/2012г. на Пазарджишки окръжен съд, гражданска колегия, II въззивен състав, с което е потвърдено решение № 44 от 16.01.2012г. по гр. дело № 1385/2011г. на Пазарджишки районен съд, VI гр. състав и [фирма] е осъдено да заплати на [фирма], АВС Вестланд 574,2685 DG Поелдайк – Х. сумата 1 661 лв. – съдебно-деловодни разноски. С първоинстанционното решение е признато за установено, че ответникът [фирма], [населено място] дължи на ищеца [фирма], Поелдайк, Х. по заповед за изпълнение № 2875 от 28.10.2010г. по ч. гр. дело № 4331/2010г. на Пазарджишки районен съд сума в размер 7 400 евро, представляваща цена на доставени 20 т. семена за картофи по фактура F5-2747 от 05.04.2006г., заедно със законната лихва, считано от 25.10.2010г. до изплащането на сумата, и ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 3 165,87 лв. – разноски по делото.
Касаторът прави оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа становище, че неправилно въззивната инстанция е приела, че стоките са доставени на купувача, тъй като представените товарителници не удостоверяват това обстоятелство. Същественото нарушение на съдопроизводствените правила се изразява в необсъждане на релевираното възражение за изтекла погасителна давност, като въззивният съд не е препратил към мотивите на първоинстанционния съд относно това възражение. Касаторът моли решението на Пазарджишки окръжен съд да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен.
Ответникът [фирма], АВС Вестланд 574,2685 DG Поелдайк – Х. /ищец в първоинстанционното производство/ чрез процесуалния си представител адв. Росица Т. В. оспорва касационната жалба и поддържа становище, че въззивният съд въз основа на представените доказателства /международна товарителница, митническа декларация, дневник на покупките на ответника по иска, фактурата и разменената кореспонденция/ е приел за установено изпълнение на задължението на продавача.
С определение № 539 от 07.08.2013г. по настоящото т. дело № 971/2012г. на ВКС, ТК, Второ отделение въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния процесуалноправен въпрос: длъжен ли е въззивният съд да разгледа и обсъди всички оплаквания за неправилност на решението и възражения по иска, посочени във въззивната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като обсъди доводи на страните и провери правилността на въззивното решение, приема следното:
Въззивният съд е приел, че между страните е сключен договор да продажба на 20 т. семена за картофи и въз основа на събраните в първата инстанция доказателства /международна товарителница, митническа декларация, носещи дати, съответстващи на датите на съставяне на процесната фактура и гласни доказателства/ е установил, че стоката е получена от упълномощено лице на ответното дружество. Решаващият съдебен състав е изложил и съображения, че дори и лицето, получило стоката, да не е надлежно упълномощено, то ответното дружество не е възразило, не се е противопоставило на сделката след узнаването на същата, предвид разменената между съконтрагентите кореспонденция относно начина на погасяване на задължението, поради което е направил извод, че извършеното от лицето без представителна власт е прието и одобрено съгласно чл. 301 ТЗ. Поради изпълнение на задължението на продавача за предаване на стоката и неизпълнение на задължението на купувача за плащане на цената, предвид непредставяне на доказателства от ответника по иска за изпълнение на основното му задължение за плащане на цената, въззивният съд е приел, че предявеният иск на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ е основателен. Въззивната инстанция е направила извод, че първоинстанционният съдебен акт е правилен, постановен при спазване на материалния и процесуалния закон.
Посоченият процесуалноправен въпрос е решен в противоречие с постоянната практика на ВКС, обективирана в решение № 57/02.03.2011г. по гр. д. № 1416/2010г. на ВКС, ГК, III г. о., решение № 172/28.10.2010г. по т. дело № 1110/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 230/11.02.2013г. по т. д. № 1090/2011г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 503/16.01.2013г. по гр. д. № 168/2012г. на ВКС, ГК, IV г. о. и други съдебни актове, постановени по реда на чл. 290 ГПК и представляващи задължителна за съдилищата съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно постоянната практика на ВКС по релевантния процесуалноправен въпрос, разпоредбата на чл. 269 ГПК задължава въззивния съд да се произнесе служебно по валидността на първоинстанционното решение, по допустимостта – в обжалваната му част, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото във въззивната жалба. В качеството си на втора по ред съдебна инстанция по съществото на материалноправния спор по делото въззивният съд има правомощието да обсъди релевираните с въззивната жалба оплаквания и доводи на въззивника относно правилността на първоинстанционното решение, както и направените от ответника по иска в срока по чл. 131 ГПК възражения, които са във връзка с оплакванията за неправилност на решението във въззивната жалба. Въззивната инстанция следва да постанови решението си въз основа на доказани съобразно правилата за доказателствена тежест правнорелевантни факти, като обсъди въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания всички относими, събрани и релевирани своевременно доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 и 3 ГПК, и при направени във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения, свързани с необсъждане на направени в срок възражения, да поправи допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила, като обсъди релевираните в срок възражения.
В представения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът по иска е релевирал няколко правоотлагащи и правопогасяващи възражения: цена на стоката не се дължи, тъй като същата не е доставена; искът е неоснователен поради изтекла погасителна петгодишна давност. Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата, въз основа на които е констатирал, че стоката е доставена на ответника по иска, но същият не е платил цената. По отношение на възражението за давност е приел, че давностният срок за вземането е петгодишен, същият е започнал да тече на 05.04.2006г. и е прекъснат с признанието на 03.07.2007г. и на 25.10.2010г.
Във въззивната жалба освен доводът за необоснованост на решението с оглед неправилно обсъждане на двете товарителници, е инвокиран и довод за неправилност на изводите относно възражението за изтекла погасителна давност поради неприлагане на правилния материален закон. Въззивният съд е бил длъжен да се произнесе по отношение на възражението за изтекла погасителна петгодишна давност с оглед направените оплаквания за неправилност на първоинстанционния съдебен акт относно това възражение. Направеното препращане на основание чл. 272 ГПК се отнася до доказателствата, установяващи доставянето на стоката, но не и до възражението за погасителна давност. Като не е обсъдил релевираното в срока по чл. 131 ГПК правопогасяващо възражение за изтекла петгодишна давност въпреки оплакванията във въззивната жалба решаващият съдебен състав е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което въззивното решение следва да бъде отменено на основание чл. 293, ал. 2, предл. 2 ГПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд на основание ал. 3 на чл. 293 ГПК.
При новото разглеждане на делото въззивната инстанция следва да се произнесе по възражението за изтекла погасителна петгодишна давност като прецени кой е приложимият материален закон, предвид международния елемент на процесния договор за покупко-продажба, сключен между продавач – търговско дружество, регистрирано, с главно управление и основно място на дейност в Х., и купувач – търговско дружество, регистрирано, с главно управление и основно място на дейност в България, отчитайки момента на възникване на правоотношението – м. април 2006г., т. е. преди влизане на Република България в Европейския съюз. При преценка кое е приложимото материално право към възникналото правоотношение по международна търговска продажба въззивната инстанция трябва да съобрази налице ли са международни конвенции /договори/, които го уреждат, има ли специални закони и ако такива не съществуват, приложимото право трябва да се определи съобразно разпоредбите на КМЧП. В случай, че е приложимо холандското право, съдът е длъжен на основание чл. 43, ал. 1 КМЧП да установи служебно неговото съдържание, относимите към изяснената фактическа обстановка чужди правни норми относно погасителната давност съгласно способите, предвидени в КМЧП, респективно в Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави.
С оглед изхода на делото следва да бъде отменено и определение № 725/17.10.2012г. по в. гр. дело № 362/2012г. на Пазарджишки окръжен съд, с което въззивното решение е изменено в частта за разноските.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 284 от 11.06.2012г. и определение № 725 от 17.10.2012г. по в. гр. дело № 362/2012г. на Пазарджишки окръжен съд, гражданска колегия, II въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Пазарджишки окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Оценете статията

Вашият коментар